Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to low value and missed procedural deadlines.

Sygn. akt II PK 199/04

POSTANOWIENIE

Dnia 9 listopada 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z powództwa R. K., K. S., B. M.a

przeciwko Zakładom Chemicznym "P." S.A. w [...]

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 listopada 2004r.,

kasacji powodów od postanowienia Sądu Apelacyjnego w [...]

z dnia 17 grudnia 2003 r.,

1. odrzuca kasację powodów : K.S. i B. M.,

2. odmawia przyjęcia do rozpoznania kasacji R. K.,

3. nie obciąża powodów kosztami zastępstwa procesowego

strony pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w [...] I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 17 grudnia 2003

r. uchylił zaskarżony przez stronę pozwaną Zakłady Chemiczne „P.” S.A. w [...]

wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 20 lutego 2003 r. i odrzucił pozew „w

stosunku do H. G.” oraz umorzył postępowanie „w pozostałym zakresie”, a ponadto

zasądził od powodów R. K., K. S. i B. M. na rzecz pozwanej 2.000 zł tytułem

kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 6.889 zł „tytułem zwrotu kosztów

procesu w instancji odwoławczej”.

W kasacji powodów […] na to postanowienie pełnomocnik skarżących podniósł

następujące zarzuty: 1/ naruszenia art. 182 k.p.c. – poprzez umorzenie

postępowania w sprawie na skutek zgłoszenia przez powodów wniosku o podjęcie

postępowania „w terminie trzech lat od daty postanowienia o jego zawieszeniu

przez Sąd Okręgowy w S.” - w sytuacji, gdy powodowie występowali przed Sądem

Okręgowym bez adwokata lub radcy prawnego i nie zostali wbrew dyspozycjom

art. 5 k.p.c. pouczeni przez ten Sąd

„o skutkach prawnych nie zgłoszenia w

terminie wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek

stron”, 2/ naruszenia art. 98 k.p.c. poprzez zasądzenie od powodów na rzecz

pozwanego „kosztów procesu”, podczas gdy art. 294 ust. 1 ustawy z dnia 30

czerwca 2000 r. - Prawo o własności przemysłowej zwalnia twórców wynalazku od

obowiązku uiszczania kosztów sądowych.

W wykonaniu wezwania Sądu Najwyższego pełnomocnik powodów w piśmie z

dnia 3 listopada 2004 r. sprecyzował wartość przedmiotów kasacyjnego

zaskarżenia

w stosunku do powoda R.K. na kwotę 26.918 zł, w stosunku do

powoda K. S. na kwotę 8.972 zł, a w stosunku do powoda B. M. na kwotę 2.992 zł.

Pozwana wniosła o oddalenie kasacji i zasądzenie od powodów kosztów

postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył , co następuje.

Wniesiona kasacja jest przedmiotowo niedopuszczalna w odniesieniu do

powodów K. S. i B.

M., albowiem wartości przedmiotów ich kasacyjnego

zaskarżenia nie sięgały kwot dziesięciu tysięcy złotych (art. 392 1 § 1 k.p.c.).

Przedmiotowo dopuszczalna kasacja R. . jest oczywiście bezzasadna (art. 393 § 1

pkt 3 k.p.c.), albowiem Sąd drugiej instancji trafnie zastosował art. 182 § 1 k.p.c.,

który kreował obowiązek umorzenia postępowania zawieszonego na zgodny

wniosek stron, skoro wniosek powodów o podjęcie postępowania z 4 kwietnia 2002

r. został zgłoszony po upływie trzech lat od daty postanowienia o zawieszeniu

postępowania (14 września 1998 r.). W opozycji do twierdzenia kasacji o potrzebie

lub obowiązku informowania powodów o możliwych konsekwencjach prawnych

zawieszenia

postępowania

reprezentowania

powodów

na

zgodny

wniosek

w

postępowaniu

stron

sądowym

pozostaje

przez

fakt

rzecznika

patentowego. Ponadto powodowie powinni interesować się postępowaniem przed

Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, który w dniu 18 grudnia 2001 r.

umorzył postępowanie w sprawie stanowiącej podłoże i uzasadnienie wniosku o

zawieszenie postępowania cywilnego, a nie bezczynnie oczekiwać na jej

doręczenie, doprowadzając do utraty terminu do złożenia skutecznego wniosku o

podjęcie zawieszonego postępowania. Wnoszącemu kasację umknęły uwadze

także inne okoliczności rozpoznawanej sprawy, w której Sąd Okręgowy w S.

postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2002 r. podjął na wniosek powodów zawieszone

postępowania w sprawie (k. 707), ignorując imperatywny nakaz z art. 182 §1 k.p.c. ,

a następnie w dniu 20 lutego 2003 r. wydał wyrok merytorycznie osądzający między

innymi

roszczenie

powoda

R.K.

Natomiast

Sąd

Apelacyjny

pominął

to

postanowienie, poprzestając na uchyleniu zaskarżonym postanowieniem tylko

wyroku Sądu drugiej instancji, (niejako implicite zmieniając postanowienie Sądu

pierwszej instancji o bezpodstawnym podjęciu zawieszonego postępowania) oraz

umorzył postępowanie „w pozostałym zakresie” na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. Nie

jest jednak zadaniem Sądu Najwyższego wyręczanie skarżącego w pełnym

rozeznaniu sprawy i należytym sporządzeniu kasacji, której oczywiście bezzasadne

lub chybione podstawy, wyznaczające granice zaskarżenia (art. 393 11 § 1 k.p.c.),

doprowadziły do odmowy przyjęcia do rozpoznania kasacji R. K.

W konsekwencji powyższego kasacja wszystkich powodów nie przysługiwała od

zawartych w zaskarżonym orzeczeniu rozstrzygnięć w przedmiocie kosztów

postępowania, zważywszy dodatkowo że kasacyjnemu zaskarżeniu podlegają

jedynie

postanowienia

w przedmiocie

odrzucenia

pozwu

albo

umorzeniu

postępowania. Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd Najwyższy nie obciążył powodów

kosztami zastępstwa procesowego (niebędących kosztami sądowymi) strony

pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.