Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 82/23 AI generated

Supreme Court dismisses request to supplement judgment on costs as costs were already decided in extraordinary appeal.

Case Number II NSNc 82/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to supplement its judgment regarding litigation costs. The Court had already ruled on these costs within the extraordinary appeal decision itself. Consequently, the procedural requirement for a separate cost ruling was deemed satisfied, rendering the supplement request unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

art. 351 § 1 k.p.c.; art. 361 k.p.c.: A request to supplement a judgment on costs is inadmissible if the judgment already contains a decision on those costs, as the purpose of supplementation is to remedy omissions in the original ruling.

Keywords

AI generated
supplementing judgment litigation costs extraordinary appeal procedural omission Supreme Court civil procedure code judicial economy

Cited Legislation

AI generated
art. 351 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c.
Powyższe zasady mają również zastosowanie do uzupełnienia postanowienia (art. 361 k.p.c.).W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy, wydając wyrok, którym rozpoznał skargę nadzwyczajną Rzecznika Praw Obywatelskich w punkcie drugim rozstrzygnął o kosztach tego postępowania.
art. 351 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
Powyższe zasady mają również zastosowanie do uzupełnienia postanowienia (art. 361 k.p.c.).W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy, wydając wyrok, którym rozpoznał skargę nadzwyczajną Rzecznika Praw Obywatelskich w punkcie drugim rozstrzygnął o kosztach tego postępowania.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2012 r., I CZ 116/152
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2012 r., I CZ 116/152; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1972 r., III PZP 14/72).
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1972 r., III PZP 14/72
AI generated
I CSK 2032/24
Supreme Court dismisses request to supplement judgment because late response to cassation appeal is invalid.
II CSKP 676/22
Supreme Court dismisses request to amend judgment regarding costs of free legal aid when case is remanded.
I CSK 4118/23
Supreme Court allows amendment of dismissal order to award costs under Civil Procedure Code provisions.
III KK 112/22
Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2023 r.
II CSKP 1361/22
Supreme Court dismisses late request to amend judgment costs due to missed statutory response deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 82/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z powództwa Miasta Stołecznego Warszawy przeciwko D. B., R. B. i S. B. o opróżnienie lokalu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 26 października 2023 r. wniosku o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z 13 kwietnia 2023 r., sygn. II NSNc 82/23 w sprawie ze skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 16 czerwca 2015 r., sygn. I C 393/15, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 13 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy na skutek skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw Obywatelskich uchylił punkt II wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 16 czerwca 2015 r., sygn. I C 393/15, w zakresie dotyczącym R. B. i D. B. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi oraz zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołane wniesieniem skargi nadzwyczajnej, tym samym orzekł o kosztach w postępowaniu zainicjowanym skargą nadzwyczajną. Pismem z 18 września 2023 r. adwokat P. D. będący pełnomocnikiem z urzędu ustanowiony dla R. B. i D. B. wniósł o uzupełnienia powyższego wyroku w zakresie kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu –od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Powyższe zasady mają również zastosowanie do uzupełnienia postanowienia (art. 361 k.p.c.).W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy, wydając wyrok, którym rozpoznał skargę nadzwyczajną Rzecznika Praw Obywatelskich w punkcie drugim rozstrzygnął o kosztach tego postępowania.

Zgodnie z utrwalonym poglądem judukatury, uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania może mieć miejsce, jeśli nie zawiera ono żadnego rozstrzygnięcia co do tych kosztów (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2012 r., I CZ 116/152; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 1972 r., III PZP 14/72). Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP][ms]