Legislator Case Law & Legislation
II NSNc 75/24 AI generated

II NSNc 75/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 75/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 8 kwietnia 2024 r. (data prezentaty) uczestnik postępowania M. P. wniósł w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od postanowień: Sądu Rejonowego w Białymstoku z 17 lutego 2006 r., sygn. II Ns 1149/02, Sądu Rejonowego w Białymstoku z 26 września 2002 r., sygn. II Ns 2051/00, Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2003 r., sygn. akt II Ca 787/02.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622 ze zm., dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Z art. 89 § 2 u.SN wynika, że uczestnik postępowania nie może wnieść skargi nadzwyczajnej.

Legislator headnote

AI generated

II NSNc 75/24 · Sąd Najwyższy: Taka skarga nadzwyczajna dotknięta jest brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jej odrzucenia.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji. ‎ Skr.g.

Keywords

AI generated
staged action extension of proceedings time limits for seeking redress prior administrative complaint standing to appeal standing against building permit
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 75/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z wniosku R. P.z udziałem M. P., J. W., J. K., Z. P., I. W. o dział spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 16 października 2024 r., na skutek skargi nadzwyczajnej uczestnika M. P. od postanowień: Sądu Rejonowego w Białymstoku z 17 lutego 2006 r., sygn. II Ns 1149/02, Sądu Rejonowego w Białymstoku z 26 września 2002 r., sygn. II Ns 2051/00, Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2003 r., sygn. akt II Ca 787/02, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 8 kwietnia 2024 r. (data prezentaty) uczestnik postępowania M. P. wniósł w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od postanowień: Sądu Rejonowego w Białymstoku z 17 lutego 2006 r., sygn. II Ns 1149/02, Sądu Rejonowego w Białymstoku z 26 września 2002 r., sygn. II Ns 2051/00, Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2003 r., sygn. akt II Ca 787/02.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622 ze zm., dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Z art. 89 § 2 u.SN wynika, że uczestnik postępowania nie może wnieść skargi nadzwyczajnej.

Taka skarga nadzwyczajna dotknięta jest brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jej odrzucenia.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji. ‎ Skr.g.