Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 56/24 AI generated

II NSNc 56/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 56/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka J. C. (dawniej D.) pismem z 21 marca 2024 r. wniosła skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Rejonowego w Płońsku z 21 sierpnia 2023 r., I C 60/21. Skarga nadzwyczajna podlega odrzuceniu a limine bez merytorycznego badania jako wniesiona przez podmiot pozbawiony legitymacji czynnej. Zgodnie z przepisem art. 95 pkt 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1904, dalej jako: „u.SN”) w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy do skargi nadzwyczajnej, w tym postępowania w sprawie tej skargi, stosuje się w zakresie spraw cywilnych przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego dotyczące skargi kasacyjnej, z wyłączeniem art. 3984 § 2 oraz art. 3989 k.p.c. W rezultacie zatem stosownie do art. 3986 § 2 w zw. z § 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę nadzwyczajną m.in. niedopuszczalną z innych przyczyn.Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że według art. 89 § 2 u.SN skargę nadzwyczajną może wnieść ograniczony krąg podmiotów – Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; II NSNc 56/24 · Sąd Najwyższy: II NSNc 56/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa J. C. przeciwko M. D. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 23 maja 2024 r. w przedmiocie skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Płońsku z 21 sierpnia 2023 r., sygn. I C 60/21, odrzuca skargę nadzwyczajną.

Keywords

AI generated
cause of action statement of claim inadequate constitutional complaint provocatory action filing of a claim violation of party rights

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 k.p.c
3984 § 2 oraz art. 3989 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
89 § 2 u.SN nie posiadała legitymacji do samodzielnego wystąpienia ze skargą nadzwyczajną.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
AI generated
I CSK 5082/22
W związku ze skargą kasacyjną powódki N.
I CSK 2280/24
W związku ze skargą kasacyjną powodów S.
I CSK 3786/22
Powódka H. B. wywiodła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 14 czerwca 2021 r., którym oddalono jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 4 lutego 2020 r., wydanego w sprawie przeciwko J. B., S. N. oraz A. B. o ustalenie. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżąca powołała się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Oczywistą zasadność skargi uzasadniła przedwczesnym zastosowaniem przez sądy meriti art. 5 u.k.w.h. przewidującego zasadę rekojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych, która zdaniem powódki powinna znaleźć zastosowanie jedynie do umowy rozporządzającej, zaś umowa zobowiązująca do przeniesienia własności powinna być oceniana w świetle art. 58 k.c.Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.
II NSNc 22/25
Pismem z 10 lutego 2025 r. powód J. K. w imieniu własnym wniósł skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I CSK 92/22. Skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania.
I CNP 9/24
W związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 31 marca 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 56/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa J. C. przeciwko M. D. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 23 maja 2024 r. w przedmiocie skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Płońsku z 21 sierpnia 2023 r., sygn. I C 60/21, odrzuca skargę nadzwyczajną.

UZASADNIENIE

Powódka J. C. (dawniej D.) pismem z 21 marca 2024 r. wniosła skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Rejonowego w Płońsku z 21 sierpnia 2023 r., I C 60/21.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga nadzwyczajna podlega odrzuceniu a limine bez merytorycznego badania jako wniesiona przez podmiot pozbawiony legitymacji czynnej. Zgodnie z przepisem art. 95 pkt 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1904, dalej jako: „u.SN”) w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy do skargi nadzwyczajnej, w tym postępowania w sprawie tej skargi, stosuje się w zakresie spraw cywilnych przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego dotyczące skargi kasacyjnej, z wyłączeniem art. 3984 § 2 oraz art. 3989 k.p.c. W rezultacie zatem stosownie do art. 3986 § 2 w zw. z § 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę nadzwyczajną m.in. niedopuszczalną z innych przyczyn.Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że według art. 89 § 2 u.SN skargę nadzwyczajną może wnieść ograniczony krąg podmiotów – Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Bezsprzecznie zatem powódka J. C. jako podmiot nienależący do katalogu organów wyliczonych w art. 89 § 2 u.SN nie posiadała legitymacji do samodzielnego wystąpienia ze skargą nadzwyczajną.Z tych względów, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN odrzucił skargę nadzwyczajną wniesioną przez J. C. jako niedopuszczalną z innych przyczyn. [SOP][ms] ‎