Legislator Case Law & Legislation
II NSNc 479/23 AI generated

II NSNc 479/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 479/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 1 grudnia 2023 r. A.T. wniosła w imieniu własnym do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z 2 marca 2023 r., sygn. VI Pa 5/22.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2023 r., poz. 1093 ze zm., dalej jako u.SN) skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

II NSNc 479/23 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II NSNc 479/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z powództwa A. T.przeciwko M. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 stycznia 2024 r., skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Okręgowego ‎w Radomiu z 2 marca 2023 r., sygn. VI Pa 5/22, odrzuca skargę nadzwyczajną.

Keywords

AI generated
challengeable acts breach of employment obligations right to strike irregular working hours labor jurisdictional conflict time limits for seeking redress
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II NSNc 479/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z powództwa A. T.przeciwko M. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 stycznia 2024 r., skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Okręgowego ‎w Radomiu z 2 marca 2023 r., sygn. VI Pa 5/22, odrzuca skargę nadzwyczajną.

UZASADNIENIE

Pismem z 1 grudnia 2023 r. A.T. wniosła w imieniu własnym do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z 2 marca 2023 r., sygn. VI Pa 5/22.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2023 r., poz. 1093 ze zm., dalej jako u.SN) skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania.

Oznacza to, że w postępowaniu ze skargi nadzwyczajnej zdolność strony do inicjowania tego postępowania jest wyłączona. Sporządzenie skargi nadzwyczajnej osobiście przez stronę jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi nadzwyczajnej, jako niedopuszczalnej (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 lipca 2023 r., II NSNc 309/23).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji. [JW] [ał]