Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 47/25 AI generated

II NSNc 47/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 47/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z … marca 2025 r. T. P. złożyła bezpośrednio do Sądu Najwyższego „skargę” od postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 22 maja 2019 r., I Ns 428/17, wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności.W odpowiedzi na wezwanie Sądu Najwyższego, Skarżąca pismem z … kwietnia 2025 r. doprecyzowała, że jej pismo z … marca 2025 r. stanowi skargę nadzwyczajną.

Legislator headnote

AI generated

II NSNc 47/25 · Sąd Najwyższy: Skarga nadzwyczajna podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2024, poz. 622), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Powyższe oznacza, że legitymację do wywiedzenia skargi nadzwyczajnej posiadają wyłącznie określone przez ustawę podmioty szczególne – osoba fizyczna nie ma zdolności do samodzielnego złożenia skargi nadzwyczajnej.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction action for exclusion from co-ownership withdrawal of legal petition prorogation of jurisdiction settlement of jurisdictional conflict extraordinary revocation
AI generated
I CNP 152/22
N. – uczestnik postępowania z wniosku L. D. o zniesienie współwłasności złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Wieliczce z 30 listopada 2021 r.Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie jest niezgodne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu z wielu przyczyn.Po pierwsze została wywiedziona od postanowienia sądu I instancji. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje zaś co do zasady od orzeczeń sądów drugiej instancji (art. 4241 § 1 k.p.c.).
I NSP 53/25
Pełnomocnik skarżących P.
I NSNc 705/21
Sygn. akt I NSNc 705/21 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎Katarzyna Monika Borkowska (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie z wniosku J. B. z udziałem B. B., K. S., A. P., T. B., M. L. i J. R.o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 czerwca 2022 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z 9 maja 2003 r., sygn.
I CSK 1219/22
Wnioskodawczyni A. K. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Kaliszu z 21 stycznia 2021 r., zmieniającego częściowo postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z 10 grudnia 2019 r., znoszącego współwłasność zabudowanej nieruchomości, przez podwyższenie należnej wnioskodawcom spłaty wartości ich udziałów. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołała się na jej oczywistą zasadność (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, wskazanych w uzasadnieniu skargi.
I CNP 78/23
Wnioskodawca M.U. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 28 czerwca 2021 r., wydanego na skutek apelacji wnioskodawcy i uczestniczki E.U. od postanowienia końcowego Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z 25 czerwca 2019 r. w sprawie o podział majątku. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne z art. 60 k.c., art. 31 k.r.o., art. 43 k.r.o., art. 365 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c. i art. 32 Konstytucji RP.W odpowiedzi uczestniczka wniosła o odrzucenie skargi i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania skargowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 47/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z wniosku B. N. z udziałem T. P., D. A. i J. A. o zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 29 kwietnia 2025 r. w przedmiocie skargi nadzwyczajnej wniesionej przez T.P. ‎od postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 22 maja 2019 r., ‎sygn. I Ns 428/17, odrzuca skargę nadzwyczajną. D.Z.

UZASADNIENIE

Pismem z … marca 2025 r. T. P. złożyła bezpośrednio do Sądu Najwyższego „skargę” od postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 22 maja 2019 r., I Ns 428/17, wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności.W odpowiedzi na wezwanie Sądu Najwyższego, Skarżąca pismem z … kwietnia 2025 r. doprecyzowała, że jej pismo z … marca 2025 r. stanowi skargę nadzwyczajną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga nadzwyczajna podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2024, poz. 622), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Powyższe oznacza, że legitymację do wywiedzenia skargi nadzwyczajnej posiadają wyłącznie określone przez ustawę podmioty szczególne – osoba fizyczna nie ma zdolności do samodzielnego złożenia skargi nadzwyczajnej.

Skutkuje to koniecznością odrzucenia skargi wywiedzionej osobiście przez T. P.W tym miejscu Sąd Najwyższy poucza Skarżącą, że skargę nadzwyczajną mogą wnieść jedynie podmioty szczególne, jak np. Rzecznik Praw Obywatelskich. Wobec tego rola Skarżącej może ograniczać się jedynie do swoistego „przekonania” ww. podmiotów szczególnych co do zasadności wywiedzenia wskazanego nadzwyczajnego środka zaskarżenia w podanej sprawie.Z wszystkich tych powodów, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. D.Z.[a.ł] ‎