Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 433/23 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its judgment regarding the scope of revocation for one defendant.

Case Number II NSNc 433/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in its July 18, 2024, judgment. The error concerned the scope of revocation for defendant L. P., which the Court of Appeal had challenged via the Ombudsman for Human Rights. The court clarified that the judgment must now explicitly revoke points I and II of the lower court's decision solely regarding L. P. and remand the case for retrial on that specific issue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may correct obvious clerical errors in its judgments, ensuring the scope of revocation accurately reflects the challenged portions of the lower court's decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction scope of revocation remand for retrial Supreme Court jurisdiction Ombudsman for Human Rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. – który znajduje zastosowanie do postępowania wywołanego wniesieniem skargi nadzwyczajnej (art.
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 433/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Tomasz Demendecki‎Radosław Tomasz Jeż (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie z powództwa Gminy Miasta Rzeszów‎przeciwko D. J., L. P. , A. S. i innym‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 3 września 2024 r.,‎na skutek skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z 19 października 2020 r., sygn. I C 2151/18 prostuje oczywistą omyłkę w treści wyroku Sądu Najwyższego z 18 lipca 2024 r., wydanego w niniejszej sprawie, ‎w ten sposób, że punktowi pierwszemu jego sentencji nadaje następujące brzmienie: "uchyla punkt I i II zaskarżonego wyroku w stosunku do L. P. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu ‎w Rzeszowie".

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. – który znajduje zastosowanie do postępowania wywołanego wniesieniem skargi nadzwyczajnej (art. 95 pkt 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym) – sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.Pierwotne brzmienie punktu 1 sentencji wyroku Sądu Najwyższego z 18 lipca 2024 r., wydanego w niniejszej sprawie, było wynikiem omyłki. Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z 19 października 2020 r., I C 2151/18, w części, tj. w zakresie jego punktu I i II w stosunku do L.

P.. W związku z powyższym, niniejszym postanowieniem sprostowano wyrok Sądu Najwyższego w ten sposób, że punktowi pierwszemu jego sentencji nadano następujące brzmienie: "uchyla punkt I i II zaskarżonego wyroku w stosunku do L. P. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie".Należy zauważyć, że uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego nie wymaga zmian – uwzględnia ono prawidłowy zakres zaskarżenia i dokonanego przez Sąd Najwyższy uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie w części.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia. [SOP][ał] ‎