Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 415/23 AI generated

II NSNc 415/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 415/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 8 września 2023 r. powód J. K. wniósł w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 maja 2023 r., sygn. akt III AUa 257/22. Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Z art. 89 § 2 u.SN wynika, że strona postępowania nie może wnieść skargi nadzwyczajnej. Taka skarga nadzwyczajna dotknięta jest brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jej odrzucenia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji.[SOP][ał]

Legislator headnote

AI generated

II NSNc 415/23 · Sąd Najwyższy: II NSNc 415/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania J. K.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w Warszawie z udziałem K. Oddziału Terenowego w Olsztynie o ustalenie istnienia ubezpieczeń społecznych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 stycznia 2024 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 maja 2023 r., sygn. III AUa 257/22 odrzuca skargę nadzwyczajną.

Keywords

AI generated
extraordinary plea of nullity withdrawal of legal petition right to a decision lack of signature authorization to sue standing to appeal
AI generated
III CZ 139/24
III CZ 139/24 POSTANOWIENIE 10 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 września 2024 r.
II UZ 69/23
Postanowieniem z 17 stycznia 2023 r., Sąd Apelacyjny w Gdańsku odrzucił skargę kasacyjną ubezpieczonego.W motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny podniósł, że wyrokiem z 26 września 2022 r., Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie III AUa 1019/22 wydał wyrok w postępowaniu uproszczonym. Natomiast skarga kasacyjna wywiedziona w sprawie przez ubezpieczonego jest niedopuszczalna nie tylko z powodu jej osobistego wywiedzenia, ale także z powodu, iż od wyroku wydanego w postępowaniu uproszczonym, skarga kasacyjna nie przysługuje. Wyrok wydany 26 września 2022 r. jest prawomocny i niezaskarżalny.Sąd Apelacyjny mając na uwadze powyższe i treść przepisu art. 3982 § 2 pkt 3 k.p.c., orzekł na mocy art. 3986 § 2 k.p.c.Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł osobiście ubezpieczony O. R. domagając się jego uchylenia.
I CSK 6893/22
Wyrokiem z 26 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 27 września 2022 r.Pozwany w skardze kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu drugiej instancji wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania uzasadnił wystąpieniem istotnych zagadnień prawnych w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Odwołał się również do przyczyny kasacyjnej z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., wskazując na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj.: art. 3531 k.c., art. 189 k.p.c., art. 3851 § 1 k.c., art. 353 § 1 k.c. w zw. z art. 69 § 1-2 pr. bank., art. 3851 § 2 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1 i 8b ust. 1 dyrektywy 93/13 i art. 3531 k.c. w zw. z art. 2, 31 ust. 3 i 32 ust. 1 Konstytucji, art. 316 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3851 § 2 k.c. w zw. z art. 3 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 i 7 ust. 1 dyrektywy 93/13, art. 358 § 2 w zw. z art. 3851 § 2 k.c., art. 24 ust. 3 ustawy o NBP w zw. z art. 3851 § 2 k.c. Powołał się również na nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji, uzasadnioną rozpoznaniem sprawy przez Sąd Apelacyjny w niewłaściwym składzie (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.).W odpowiedzi na skargę kasacyjną powodowie A.
I CSK 2809/23
Pozwany J.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 19 stycznia 2022 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i zmianę wyroku Sądu drugiej instancji przez oddalenie powództwa, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał na oczywistą zasadność skargi oraz na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, tj. art. 58 § 2 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, jeżeli zaskarżone nią orzeczenie zapadło wskutek oczywistego naruszenia prawa, zaś oczywiste naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z jego brzmieniem albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji (zob. postanowienia SN: z 26 lutego 2001 r., I PKN 15/01, i z 17 października 2001 r., I PKN 157/01).
I CSK 3432/23
Wyrokiem z 24 kwietnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 415/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania J. K.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w Warszawie z udziałem K. Oddziału Terenowego w Olsztynie o ustalenie istnienia ubezpieczeń społecznych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 stycznia 2024 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 maja 2023 r., sygn. III AUa 257/22 odrzuca skargę nadzwyczajną.

UZASADNIENIE

Pismem z 8 września 2023 r. powód J. K. wniósł w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 maja 2023 r., sygn. akt III AUa 257/22.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Z art. 89 § 2 u.SN wynika, że strona postępowania nie może wnieść skargi nadzwyczajnej. Taka skarga nadzwyczajna dotknięta jest brakiem nieusuwalnym, co powoduje konieczność jej odrzucenia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji.[SOP][ał]