Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 4/26 AI generated

II NSNc 4/26 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 4/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 9 stycznia 2026 r. K. S. osobiście złożyła do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną wnosząc o „uchylenie i eliminację z obrotu prawnego wszystkich orzeczeń, postanowień i wyroku wydanych w sprawie I ACa 2422/22 i I ACo 269/23 przez Sąd Apelacyjny w Łodzi” (pisownia oryginalna).

Legislator headnote

AI generated

II NSNc 4/26 · Sąd Najwyższy: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Keywords

AI generated
lack of signature illegible pleading stay of proceedings proof of fear of persecution intimidation lawsuit ongoing procedure

Cited Case Law

AI generated
I ACa 2422/22
osobiście złożyła do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną wnosząc o „uchylenie i eliminację z obrotu prawnego wszystkich orzeczeń, postanowień i wyroku wydanych w sprawie I ACa 2422/22 i I ACo 269/23 przez Sąd Apelacyjny w Łodzi” (pisownia oryginalna).
AI generated
V KK 279/21
Obrońcy skazanych P. K., D. K., K. G. i T. B. w kasacjach od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt II AKa [...], wystąpili z wnioskami o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wnioski obrońców skazanych nie zasługiwały na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
I CSK 2064/24
Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 18 października 2023 r., zaskarżając go w części, tj.
I CSK 1107/23
Postanowieniem z 19 września 2022 r.
I CSK 133/24
Pozwana, K. D., wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 20 lipca 2021 r., uzasadniając wniosek o jej przyjęcie oczywistą jej zasadnością.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega uzupełnieniu.
IV KO 120/24
Skazany J. D. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 lipca 2024 r., II AKa 199/24 oraz równocześnie o wstrzymanie wykonania ww. orzeczenia Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek skazanego nie jest zasadny.Przypomnieć należy, że instytucja, o jakiej mowa w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, sformułowanej w art. 9 k.k.w. Zastosowanie tej instytucji powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem wniosku o wznowienie postępowania mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 4/26 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie ze skargi nadzwyczajnej wniesionej przez K. S. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 26 marca 2026 r., odrzuca skargę nadzwyczajną.

UZASADNIENIE

Pismem z 9 stycznia 2026 r. K. S. osobiście złożyła do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną wnosząc o „uchylenie i eliminację z obrotu prawnego wszystkich orzeczeń, postanowień i wyroku wydanych w sprawie I ACa 2422/22 i I ACo 269/23 przez Sąd Apelacyjny w Łodzi” (pisownia oryginalna).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Wobec jednoznacznej treści art. 89 § 2 u.SN zdolność strony do zainicjowania postępowania ze skargi nadzwyczajnej jest wyłączona. Sporządzenie skargi nadzwyczajnej osobiście przez stronę jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi nadzwyczajnej (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 października 2020 r., III PZP 4/20, zasada prawna; postanowienia Sądu Najwyższego: z 10 stycznia 2024 r., II NSNc 415/23; z 26 lipca 2023 r., II NSNc 309/23; z 16 października 2024 r., II NSNc 75/24; z 15 maja 2025 r., II NSNc 22/25; z 10 grudnia 2025 r., II NSNc 131/25).Z powyższych względów, skarga nadzwyczajna wniesiona osobiście przez K.

S. podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji. [kf][r.g.]