II NSNc 309/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowodowie E. L. i R. L., powołując się na treść art. 89 § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093, dalej: „u.SN”), wnieśli w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 2 listopada 2022 r., sygn. akt IV Ca 1116/20, wnosząc o jego uchylenie, a także o uchylenie poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 9 października 2019 r., sygn. akt II C 2160/17 i orzeczenie co do istoty sprawy.
Legislator headnote
AI generatedII NSNc 309/23 · Sąd Najwyższy: Powodowie E. L. i R. L., powołując się na treść art. 89 § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093, dalej: „u.SN”), wnieśli w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 2 listopada 2022 r., sygn. akt IV Ca 1116/20, wnosząc o jego uchylenie, a także o uchylenie poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 9 października 2019 r., sygn. akt II C 2160/17 i orzeczenie co do istoty sprawy.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II NSNc 309/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa E. L. i R. L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddział w Warszawie, Bankowi Spółce Akcyjnej w W. oraz I. V. o ustalenie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 lipca 2023 r. skargi nadzwyczajnej powodów od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 2 listopada 2022 r., sygn. IV Ca 1116/20, odrzuca skargę nadzwyczajną.
UZASADNIENIE
Powodowie E. L. i R. L., powołując się na treść art. 89 § 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093, dalej: „u.SN”), wnieśli w imieniu własnym skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 2 listopada 2022 r., sygn. akt IV Ca 1116/20, wnosząc o jego uchylenie, a także o uchylenie poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 9 października 2019 r., sygn. akt II C 2160/17 i orzeczenie co do istoty sprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 89 § 2 u.SN skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania. Oznacza to, że w postępowaniu ze skargi nadzwyczajnej zdolność strony do inicjowania tego postępowania jest wyłączona. Sporządzenie skargi nadzwyczajnej osobiście przez stronę jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi nadzwyczajnej, jako niedopuszczalnej. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji.[KF][as]