II NSNc 280/24 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedPismem z 16 grudnia 2024 r. pełnomocnik T.C. (dalej: „wnioskodawca”) wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II NSNc 280/24 sędziów Sądu Najwyższego: XX oraz YY. Wnioskodawca wskazał, że podstawą niniejszego wniosku są wyłącznie okoliczności związane z procedurą powołania sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy. SSN XX oraz SSN YY zostali zarekomendowani do objęcia urzędu sędziego Sądu Najwyższego przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3).
Legislator headnote
AI generatedart. 49 § 1 k.p.c, art. 48 k.p.c, art. 49 k.p.c, art. 51 § 1 k.p.c; II NSNc 280/24 · Sąd Najwyższy: Wniosek podlega oddaleniu.Zgodnie z art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.W niniejszej sprawie wnioskodawca powołał się jedynie na okoliczność sposobu powołania SSN XX oraz SSN YY na stanowisko sędziów Sądu Najwyższego. Nie odniósł się jednocześnie do żadnego aspektu postępowania, w którym złożony został wniosek o ich wyłączenie (tj. w sprawie o nakazanie powrotu dzieci).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II NSNc 280/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie z wniosku T.C.z udziałem M.C. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w W.o nakazanie powrotu dziecina posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 lutego 2025 r.na skutek skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw Dziecka od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 września 2022 r., sygn. I ACa 1127/22 w przedmiocie wniosku T.C. o wyłączenie SSN X.X. i SSN Y.Y., oddala wniosek. ZG
UZASADNIENIE
Pismem z 16 grudnia 2024 r. pełnomocnik T.C. (dalej: „wnioskodawca”) wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II NSNc 280/24 sędziów Sądu Najwyższego: XX oraz YY. Wnioskodawca wskazał, że podstawą niniejszego wniosku są wyłącznie okoliczności związane z procedurą powołania sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy. SSN XX oraz SSN YY zostali zarekomendowani do objęcia urzędu sędziego Sądu Najwyższego przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek podlega oddaleniu.Zgodnie z art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.W niniejszej sprawie wnioskodawca powołał się jedynie na okoliczność sposobu powołania SSN XX oraz SSN YY na stanowisko sędziów Sądu Najwyższego. Nie odniósł się jednocześnie do żadnego aspektu postępowania, w którym złożony został wniosek o ich wyłączenie (tj. w sprawie o nakazanie powrotu dzieci).
Na gruncie art. 49 k.p.c. nakaz zachowania bezstronności przez sędziego powinien urzeczywistniać się na płaszczyźnie jego relacji ze stronami sporu i przejawiać się w zakazie dyskryminacji czy faworyzowania którejkolwiek ze stron procesu (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 czerwca 2024 r., I NWW 121/14). Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że wnioskodawca nie wykazał istnienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności w sprawie, do której rozpoznania zostali wyznaczeni wskazani sędziowie. Ich rekomendacja przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw, nie ma żadnego związku z przedmiotem sprawy, w której złożona została skarga nadzwyczajna, ani nie odnosi się do osoby wnioskodawcy lub uczestniczki postępowania.
Z tego względu, Sąd Najwyższy na podstawie art. 51 § 1 k.p.c. w zw. z art. 49 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji. ZG [r.g.]