Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 263/24 AI generated

Supreme Court suspends proceedings due to legislative delay in fixing judicial council independence defects.

Case Number II NSNc 263/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings against A. S. for payment, citing the Prokuratura Generalna's extraordinary appeal. The court found that the legislature failed to implement EU and ECHR rulings regarding the independence of the Judicial Council within the required timeframe. Consequently, the court ruled that further waiting would violate the obligation to adjudicate within a reasonable time.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. per analogiam; Art. 4 ust. 3 akapit pierwszy Traktatu o UE: Where the legislature fails to adopt necessary legislation to remove procedural defects identified by EU or ECHR judgments concerning judicial independence, the Supreme Court may suspend proceedings to prevent unreasonable delays.

Keywords

AI generated
judicial independence legislative delay reasonable time suspension of proceedings EU law compliance procedural defects Krajowa Rada Sądownictwa

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 10 października 2024 r., II NSNc 263/24, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 4 ust. 3 akapit pierwszy Traktatu o UE
Z tego względu, zgodnie z zasadą lojalnej współpracy wyrażoną w art. 4 ust.
Art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Sejm RP działając na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
art. 9a ust. 1 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa
1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 9a ust.
art. 11d ust. 5 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa
art. 29a ust. 1 Regulaminu Sejmu RP
1186) oraz art. 29a ust. 1 Regulaminu Sejmu RP, dokonał wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa kwalifikowaną większością głosów (3/5).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c
Postanowieniem z dnia 10 października 2024 r., II NSNc 263/24, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji
Sejm RP działając na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.

Cited Case Law

AI generated
C-718/21
Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21)
Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21) w terminie tam zakreślonym.Wskazane orzeczenia nie zostały w zakreślonym terminie lojalnie przez ustawodawcę wykonane.
I NOZP 3/19
Sygn. akt I NOZP 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Grzegorz Żmij w sprawie z odwołania A. Ś., M. J.‎przy udziale D. J.1od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr […] z dnia 4 grudnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w […] ogłoszone w Monitorze Polskim z 2018 r. poz. 443,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 grudnia 2019 r.,‎wniosku o wyłączenie sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego od orzekania w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów odrzuca wniosek.
BSA I-4110-1/20
Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2020 r.
I NSW 1/20
Państwowa Komisja Wyborcza, uchwalą nr (…)/2019 z dnia 16 grudnia 2019 r.
I NO 3/20
Sygn. akt I NO 3/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Bohdan Bieniek‎SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania S. J.‎od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (…)/2019 z dnia 4 października 2019 r. w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 lutego 2020 r., prostuje błąd pisarski w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I NO 3/20 w ten sposób, że w wierszu dziewiątym od góry skreśla słowa "na uchwałę" oraz prostuje oczywistą omyłkę w komparycji tego postanowienia w ten sposób, że w wierszach czternastym i piętnastym zastępuje słowa "z dnia 3 lutego 2020 r." słowami "z dnia 12 listopada 2019 r.".
I NO 187/19
Uchwałą z 4 października 2019 r.
I NSP 11/20
Pełnomocnik G. Spółki z o.o. w W. wniósł na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 5), art. 4 ust. 2, art. 5 ust. 2 i art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm.; dalej również jako: „ustawa”) skargę na przewlekłość postępowania w sprawie z powództwa G. Spółka z o.o. przeciwko A. z o.o. i N. Spółka z o.o., toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) VII Wydział Gospodarczy (sygn. akt VII AGa (…)), wnosząc o: „1) stwierdzenie, że w sprawie z powództwa G. spółka z o.o. przeciwko A. spółka z o.o. i N. spółka z o.o., toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) VII Wydział Gospodarczy (sygn. akt VII AGa (…)), nastąpiła przewlekłość postępowania;
I NSP 14/20
P. (dalej: skarżący), działając przez zawodowego pełnomocnika adwokata, wniósł 31 grudnia 2019 r. skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w (…), w sprawie III AUa (…), wszczętej wniesieniem przez M. P. odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. z 26 października 2017 r., odmawiającej umorzenia należności składkowych. Skarżący wniósł o:
I NSP 15/20
W dniu 29 stycznia 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga J.S. , w której domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…) pod sygnaturą akt VII AGa (…). Poza tym wniósł o wydanie Sądowi Apelacyjnemu „zalecenia niezwłocznego wyznaczenia terminu rozprawy apelacyjnej, z uwagi na konieczność pilnego rozpoznania apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w W.”, ewentualnie „zalecenia niezwłocznej zmiany wyznaczonego w sprawie sędziego referenta w osobie SSA J. S. , z uwagi na przedłużający się pobyt Sędziego na zwolnieniu lekarskim, co jest bezpośrednią przyczyną niemożności rozpoznania sprawy i zaistniałej przewlekłości postępowania”, a także o zasądzenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa-Sądu Apelacyjnego w (…) „sumy pieniężnej w wysokości 5.000,00 zł za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki” oraz kosztów postępowania skargowego.W uzasadnieniu skargi wywiedziono, że w sprawie, której skarga dotyczy, wyrok Sądu pierwszej instancji został wydany w dniu 29 maja 2014 r., a pierwszy termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono na dzień 8 marca 2019 r.
I NSP 8/20
R. (skarżący) wniósł 11 września 2019 r. skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez Sąd Apelacyjny w (…) w sprawie o sygnaturze I ACa (…). Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania, zobowiązanie Sądu do rozpoznania sprawy w terminie 2 miesięcy, przyznanie kwoty 10.000,00 zł tytułem odszkodowania za stwierdzoną przewlekłość oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 800 zł. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanej M.
I NSW 4/20
Uchwałą Nr (...)/2020 z dnia 16 marca 2020 r., Państwowa Komisja Wyborcza odmówiła przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu Komitetu Wyborczego Kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej S.
I NSW 7/20
Uchwałą nr (...)/2020 z 18 marca 2020 r.
I NKRS 76/21
I.Potrzeba uzupełnienia postanowienia o przedstawieniu pytań prejudycjalnych 1.Okolicznością nową jest zaprezentowane w sprawie stanowisko Komisji Europejskiej (jego pkt I.3), wskazujące, że niniejsza sprawa podnosi kwestię praktycznego zastosowania interpretacji kryterium „sąd”, wykorzystanego w art. 267 TFUE, wobec sądu krajowego kierującego pytania prejudycjalne. 2.Komisja Europejska wskazuje na następujące okoliczności mające znaczenie dla oceny, czy pytania prejudycjalne zostały zadane przez sąd w rozumieniu TFUE:1)Wręczenie nominacji sędziom przed rozpoznaniem odwołań przez Naczelny Sąd Administracyjny (zob. pkt V.32).2)Wręczenie nominacji sędziom mimo zabezpieczenia (zob. pkt V.33).3)Powołanie na podstawie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa (zob. pkt V.35). 3.Niniejsze postępowanie jest pierwszym (spośród postępowań przed TSUE i ETPC), w którym sędziowie polscy powołani po 2018 r. mogą odnieść się do okoliczności podnoszonych przez Komisję Europejską, a nie odpowiadających stanowi faktycznemu.
I NKRS 7/23
I NKRS 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie z odwołania Kolegium Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia […] 2022 r.‎w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 lutego 2026 r., w przedmiocie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa z 5 lutego o podjęcie zawieszonego postępowania oraz o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego L.B. od orzekania w sprawie I NKRS 7/23, odrzuca wniosek. [r.g.]

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 263/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa M. Ś.‎przeciwko A. S.o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 11 czerwca 2026 r. na skutek skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Bytomiu z 8 listopada 2012 r., sygn. I 2 Nc 5073/12, podejmuje zawieszone postępowanie. [kf]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 października 2024 r., II NSNc 263/24, na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. per analogiam, Sąd Najwyższy zawiesił niniejsze postępowanie z uwagi na konieczność przeprowadzenia zmian legislacyjnych, usuwających wady procesowe, określone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielka Izba) z 21 grudnia 2023 r., C-718/21 oraz w wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 23 listopada 2023 r. Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21) w terminie tam zakreślonym.Wskazane orzeczenia nie zostały w zakreślonym terminie lojalnie przez ustawodawcę wykonane.

Termin wyznaczony pierwotnie w wyroku pilotażowym Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 23 listopada 2023 r., Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21), upłynął bezskutecznie. 20 listopada 2024 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka, na wniosek Polski, postanowił przedłużyć termin na wykonanie wyroku w sprawie Wałęsa przeciwko Polsce (nr skargi 50849/21). Także ten termin upłynął bezskutecznie. W związku z tym 17 listopada 2025 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka po raz kolejny postanowił przedłużyć termin na wykonanie przez Polskę wyroku w sprawie Wałęsa przeciwko Polsce (nr skargi 50849/21).

W związku z brakiem lojalnego wykonania przez ustawodawcę krajowego wskazanych orzeczeń oraz w związku z brakiem wiarygodnych informacji o perspektywie ich wykonania i wprowadzenia wymaganych zmian legislacyjnych usuwających stwierdzone wady procesowe wynikające z braku niezależności Krajowej Rady Sądownictwa, Sąd Najwyższy ważąc konkurujące wartości uznał, że dalsze oczekiwanie na usunięcie stwierdzonych wad procesowych przez ustawodawcę nie jest korzystne dla stron ani uzasadnione, ponieważ może skutkować naruszeniem obowiązku rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Rzetelne rozpoznanie sprawy wymaga zawsze lojalnego i wszechstronnego zbadania uwarunkowań prawnych i faktycznych sprawy, ale powinno następować w rozsądnym terminie. Nie oznacza to bynajmniej, że utraciły doniosłość ustalenia poczynione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2020 r., I NOZP 3/19, mającej moc zasady prawnej. W uchwale tej Sąd Najwyższy przypomniał, że podstawą funkcjonowania Unii Europejskiej jest wzajemne zaufanie państw członkowskich, w szczególności przez przestrzeganie prawa UE.

Z tego względu, zgodnie z zasadą lojalnej współpracy wyrażoną w art. 4 ust. 3 akapit pierwszy (Dz.U. 2004, nr 90, poz. 864/30 ze zm.) – Państwa Członkowskie powinny zapewnić na swym terytorium stosowanie i poszanowanie prawa Unii Europejskiej oraz podejmować w tym celu środki służące zapewnieniu wykonania zobowiązań wynikających z traktatów lub aktów instytucji Unii Europejskiej. Na Rzeczypospolitej Polskiej ciąży więc w dalszym ciągu obowiązek zapewnienia Krajowej Radzie Sądownictwa niezależności. Brak niezależności Krajowej Rady Sądownictwa jest przyczyną wątpliwości co do niezależności niektórych składów orzekających w sądach krajowych.Sąd Najwyższy odnotowuje przy tym, że sam Sąd Najwyższy nie może samodzielnie rozwiązać problemu braku niezależności Krajowej Rady Sądownictwa, chociaż również w okresie poprzedzającym wydanie wyżej wskazanych wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, sędziowie Sądu Najwyższego mając na celu umożliwienie ustawodawcy dostosowania ustawodawstwa do standardów prawa europejskiego, w reakcji na uchwałę składu połączonych Izb:

Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I-4110-1/20), powstrzymywali się od orzekania (zob. postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 2 marca 2020 r., I NSW 1/20; postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 lutego 2020 r., I NO 3/20; z 26 lutego 2020 r., I NO 190/19; z 26 lutego 2020 r., I NSP 2/20; z 26 lutego 2020 r., I NSP 200/19; z 19 marca 2020 r., I NSP 11/20; z 19 marca 2020 r., I NSP 14/20; z 19 marca 2020 r., I NSP 15/20; z 19 marca 2020 r., I NSP 8/20; z 23 marca 2020 r., I NSW 4/20; z 30 marca 2020 r., I NSW 7/20; z 13 lutego 2020 r., I NO 187/19; z 23 marca 2020 r., I NSW 4/20; z 30 marca 2020 r., I NSW 7/20).

Także po wydaniu wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 21 grudnia 2023 r., C-718/21 oraz wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 23 listopada 2023 r., Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21), Sąd Najwyższy podkreślał konieczność podjęcia przez ustawodawcę koniecznych inicjatyw legislacyjnych (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 5 marca 2024 r., I NKRS 76/21; z 19 marca 2024 r., I NKRS 7/23; z 19 marca 2024 r., I NKRS 34/23; z 19 marca 2024 r., I NKRS 45/23; z 19 marca 2024 r., I NKRS 70/23; z 20 marca 2024 r., I NKRS 44/23; z 20 marca 2024 r., I NKRS 59/23; z 20 marca 2024 r., I NKRS 69/23; z 20 marca 2024 r., I NKRS 82/23; z 20 marca 2024 r., I NKRS 93/23; z 9 kwietnia 2024 r., II NSK 127/23; z 9 kwietnia 2024 r., II NSKP 11/23; z 11 kwietnia 2024 r., II NSKP 71/23; z 11 kwietnia 2024 r., II NSNc 470/23; z 11 kwietnia 2024 r., III CB 14/22; z 25 kwietnia 2024 r., I NB 6/22; z 18 kwietnia 2024 r., I NSW 14/18; z 9 lipca 2024 r., I NSW 23/24; z 8 października 2024 r., I NO 34/23; z 10 października 2024 r., II NSNc 181/24; z 10 października 2024 r., II NSNc 151/24; z 10 października 2024 r., II NSNc 194/24; z 10 października 2024 r., II NSNc 250/24).

Dnia 15 maja 2026 r. Sejm RP działając na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 9a ust. 1 i art. 11d ust. 5 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1186) oraz art. 29a ust. 1 Regulaminu Sejmu RP, dokonał wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa kwalifikowaną większością głosów (3/5).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [kf][r.g.]‎