Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSNc 22/25 AI generated

II NSNc 22/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II NSNc 22/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 10 lutego 2025 r. powód J. K. w imieniu własnym wniósł skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I CSK 92/22. Skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

II NSNc 22/25 · Sąd Najwyższy: Pismem z 10 lutego 2025 r. powód J. K. w imieniu własnym wniósł skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I CSK 92/22. Skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania.

Keywords

AI generated
civil claim statement of claim withdrawal of civil claim filing of criminal complaint cause of action private criminal prosecution

Cited Case Law

AI generated
I CSK 92/22
W związku ze skargą kasacyjną powoda J.
AI generated
II KO 62/26
W dniu 18 grudnia 2025 r. do Sądu Najwyższego przekazane zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie pismo skazanego J.K., z którego treści wynika, że jest to wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt II AKa 301/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 196/21. W uzasadnieniu wystąpienia skazany podniósł jedynie, że nie są mu znane zarzuty przypisane wskazanym wyżej wyrokiem oraz ich podstawa prawna.W zażaleniu skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2026 r., II KO 261/25 (orzeczenie to uchylone zostało na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2026 r., II KZ 8/26) J.K. wskazał, że nie uczestniczył w postępowaniu sądowym zakończonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt AKa 301/24, ponieważ nie ze swojej winy nie został o nim powiadomiony, co pozbawiło go prawa do obrony, gdyż zarzuty przeciwko niemu oparto na fałszywych twierdzeniach współoskarżonych, których nie mógł zakwestionować na rozprawie, bo o niej nie wiedział, chociaż jego udział w tej czynności procesowej był obowiązkowy.
II NSNk 3/25
J. (dalej: „skarżący”) pismem datowanym na 12 lutego 2025 r. wniósł osobiście skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z 14 stycznia 2025 r., sygn. II Kp 326/24.Prokurator Generalny w piśmie z 19 marca 2025 r. wskazał, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej. W przekazanym stanowisku Prokurator Generalny wskazał, że skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.
I CSK 2729/23
W związku ze skargą kasacyjną pozwanego J.
I CSK 451/23
W związku ze skargą kasacyjną uczestnika postępowania Z.
I NSNk 1/22
Sygn. akt I NSNk 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie J. J. na skutek skargi nadzwyczajnej wniesionej przez J. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 25 stycznia 2022 r. sygn. akt III Kp (…) po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2022 roku pozostawia skargę nadzwyczajną bez rozpoznania. Uzasadnienie J. J. (dalej: skarżący) pismem z 29 stycznia 2022 r. złożył osobiście skargę nadzwyczajną od postanowienie Sądu Rejonowego w R. z 25 stycznia 2022 r. (III Kp (…)). W odpowiedzi na powyższą skargę Prokurator Generalny pismem z 27 kwietnia 2022 r. podniósł, że skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi nadzwyczajnej, a co za tym idzie jego skarga powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSNc 22/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa J. K. przeciwko T. K., Skarbowi Państwa - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa w Warszawie‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 maja 2025 r.,‎na skutek skargi nadzwyczajnej wniesionej przez powoda od postanowienia Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2022 r., sygn. I CSK 92/22, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pismem z 10 lutego 2025 r. powód J. K. w imieniu własnym wniósł skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I CSK 92/22.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, zgodnie z art. 89 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), skargę nadzwyczajną może wnieść Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz, w zakresie swojej właściwości, Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznik Praw Dziecka, Rzecznik Praw Pacjenta, Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznik Finansowy, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.Wobec treści art. 89 § 2 u.SN legitymacja do wniesienia skargi nadzwyczajnej nie przysługuje stronie postępowania.

Oznacza to, że w postępowaniu ze skargi nadzwyczajnej zdolność strony do inicjowania tego postępowania jest wyłączona. Sporządzenie skargi nadzwyczajnej osobiście przez stronę jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi nadzwyczajnej, jako niedopuszczalnej (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 października 2020 r., III PZP 4/20, zasada prawna; postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 października 2024 r., II NSNc 75/24; z 10 stycznia 2024 r., II NSNc 415/23; z 26 lipca 2023 r., II NSNc 309/23)Po drugie, w myśl art. 89 § 1 u.SN skarga nadzwyczajna przysługuje „od prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego lub sądu wojskowego kończącego postępowanie w sprawie”.

Skarga nadzwyczajna nie przysługuje zatem od orzeczenia Sądu Najwyższego, który nie jest ani sądem powszechnym, ani wojskowym (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2022 r., I NSNc 588/21; z 6 kwietnia 2022 r., I NSNc 63/22; z 14 września 2021 r., I NSNc 104/21; z 4 lipca 2019 r., I NSNk 1/18). Skarga nadzwyczajna na postanowienie Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt I CSK 92/22 jest zatem niedopuszczalna. Jako taka musi zostać odrzucona.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 95 pkt 1 u.SN, orzekł jak w sentencji.

‎ [kf][a.ł]