Supreme Court dismisses proceedings as moot due to plaintiff withdrawing request for cost ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the proceedings as the subject matter had become legally unnecessary. The plaintiff withdrew their request for a ruling on legal aid fees, while the defendant withdrew their request for a cost ruling, leaving the court's decision on these specific points moot. Consequently, the court terminated the case under Article 355 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 391 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 10 zd. 2 k.p.c.: Proceedings are dismissed as moot when the plaintiff withdraws a request for a cost ruling and the defendant withdraws a request for a legal aid fee ruling, rendering the judicial decision unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II NSKP 69/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z powództwa I. spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Ż., N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., "N." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r., w przedmiocie wniosku pełnomocnika powoda "N." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi świadczącemu pomoc prawną z urzędu oraz wniosku pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu umarza postępowanie wywołane wnioskami o uzupełnienie wyroku.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 3 czerwca 2025 r. w sprawie o sygn. II NSKP 69/23 Sąd Najwyższy (1) oddalił obie skargi kasacyjne; (2) zasądził od powoda „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia powodom wyroku do dnia zapłaty; (3) zasądził od powoda I. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia powodom wyroku do dnia zapłaty; (4) przyznał od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego I.
K. wynagrodzenie w kwocie 540 zł (pięćset czterdzieści złotych) powiększone o należny podatek od towarów i usług 23 %, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.Zarządzeniem z 3 czerwca 2025 r. nakazano doręczyć odpis ww. orzeczenia wraz z uzasadnieniem pełnomocnikom stron po sporządzeniu uzasadnienia Zarządzenie zostało wykonane 4 września 2025 r. (k. 123). Pismem z 17 września 2025 r. pozwany złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Zarządzeniem z 23 września 2025 r. nakazano ponownie wykonać punkt 1 zarządzenia z 3 czerwca 2025 r. i odpis orzeczenia z 3 czerwca 2025 r. wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron, jednocześnie informując, iż na skutek omyłki sporządzono odpis jedynie pierwszej strony orzeczenia (k. 101) tj. z pominięciem punktów 3 oraz 4 (k. 101 verte).Pismem z 26 września 2025 r. powód „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu.Pismem z 6 października 2025 r. pozwany cofnął wniosek o rozstrzygnięcie o kosztach procesu (k. 146).Zarządzeniem z 3 listopada 2025 r. zwrócono się do pełnomocnika powoda „N.” sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł.
– r. pr. I. K. o udzielenie odpowiedzi, czy wobec odebrania w dniu 14 października 2025 r. prawidłowego odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (k. 148) podtrzymuje wniosek z 26 września 2025 r. o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu tytułu świadczenia pomocy prawnej z urzędu (k. 141), w terminie tygodniowym pod rygorem uznania, iż wniosek ten jest bezprzedmiotowy.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy cel postępowania został osiągnięty w inny sposób (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., II NSNc 79/23).Wobec cofnięcia wniosku pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uzupełnienie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu (k. 146) oraz pozostawienie bez odpowiedzi zarządzenia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2025 r. odebranego 14 listopada 2025 r. przez pełnomocnika powoda „N.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. (k. 151), Sąd Najwyższy umorzył postępowanie wywołane wnioskami ww. stron jako bezprzedmiotowe.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 39810 zd. 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. [r.g.]