Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSK 87/24 AI generated

Supreme Court corrects clerical errors in a cassation ruling regarding the parties filing cassation appeals.

Case Number II NSK 87/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland corrected clerical errors in its May 13, 2025, ruling regarding a competition law dispute between S. Sp. z o.o. and the Consumer Protection Office. Although the appeal court had rejected the plaintiff's cassation appeal, the Supreme Court's original text erroneously referenced cassation appeals from both parties. The court determined these inaccuracies were obvious writing mistakes under the Civil Procedure Code and ordered the correction to reflect that only the defendant's appeal was pending.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The court may ex officio correct obvious writing errors in rulings, including those misidentifying the parties or procedural actions involved, provided the error is clear and does not affect the substance of the decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction obvious writing mistake cassation appeal Civil Procedure Code party identification error ex officio correction procedural ruling amendment

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art.
art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
art. 391 § 1 k.p.c.
oraz w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
art. 39821 k.p.c.
z art. 39821 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
art. 350 k.p.c
W doktrynie zwraca się uwagę, że przez niedokładności wyroku podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
oraz w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2005 r., II CK 718/04
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2005 r., II CK 718/04, LEX nr 1110960).
II CK 718/04
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2005 r., II CK 718/04, LEX nr 1110960).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSK 87/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie z powództwa S. Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 3 września 2025 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎w Warszawie z 24 czerwca 2024 r., sygn. akt VII AGa 1514/23, 1.prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 13 maja 2025 r., sygn. akt II NSK 87/24 w ten sposób, że po słowach „na skutek” w miejsce słów „skarg kasacyjnych powoda i pozwanego” wpisuje słowa „skargi kasacyjnej pozwanego”; 2.prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 13 maja 2025 r., sygn. akt II NSK 87/24 w ten sposób, że w miejsce słów "obie skargi kasacyjne" wpisuje słowa "skargę kasacyjną pozwanego".

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak przyjmuje się w orzecznictwie, dopuszczalność sprostowania wyznacza oczywistość uchybienia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2005 r., II CK 718/04, LEX nr 1110960). W doktrynie zwraca się uwagę, że przez niedokładności wyroku podlegające sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c. rozumie się m.in. niedokładności w oznaczeniu stron lub przedmiotu sprawy (W.

Siedlecki [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 1, red. Z. Resich, W. Siedlecki, Warszawa 1975, s. 547; K. Lubiński [w:] System Prawa Procesowego Cywilnego, t. 2, cz. 2, red. T. Wiśniewski, s. 819; A. Jakubecki objaśnienia do art. 350 [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021).W sprawie z powództwa S. Sp. z o.o. sp.k. w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o uznanie postanowień umowy za niedozwolone zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24 czerwca 2024 r., VII AGa 1514/23 przedstawiono Sądowi Najwyższemu do rozpoznania jedynie skargę kasacyjną wniesioną przez stronę pozwana.

Skarga kasacyjna strony powodowej została bowiem odrzucona przez Sąd II-ej instancji postanowieniem z 13 listopada 2024 r. W rezultacie przedmiotem orzeczenia Sądu Najwyższego z 13 maja 2025 r. była wyłącznie skarga kasacyjna wniesiona przez stronę pozwaną. Wskazanie w treści postanowienia z 13 maja 2025 r. na skargi kasacyjne obu stron stanowiło zaś wyłącznie omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie powołanych powyżej przepisów.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na mocy art. 350 § 1 k.p.c., w związku z art. 361 k.p.c. oraz w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

JW.[a.ł]‎