Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II NSK 36/24 AI generated

Supreme Court dismisses recusal request citing lack of specific grounds and procedural violations.

Case Number II NSK 36/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' request to recuse Judge Mirosław Sadowski and other judges from the Extraordinary Control Chamber. The plaintiffs argued the chamber was established unlawfully and judges were improperly appointed, but failed to provide specific facts regarding Judge Sadowski's impartiality. The court ruled that general assertions of illegality do not constitute valid grounds for recusal under the Code of Civil Procedure, and requests against judges not assigned to the case are inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 § 1 k.p.c.; Art. 53 § 1 pkt 3 k.p.c.: A recusal request based solely on general allegations of a chamber's unlawful establishment or judges' improper appointment without specific facts regarding the assigned judge's impartiality is inadmissible.

Keywords

AI generated
recusal request impartiality grounds unlawful chamber improper appointment code civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 § 1 k.p.c.
P 10/19 uznał za niezgodny z Konstytucją art. 49 § 1 k.p.c. w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa.
Art. 53 § 1 pkt 3 k.p.c.
Odnosząc się do wniosku o wyłączenie pozostałych sędziów, należy wskazać, że zgodnie z art. 53 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
art. 49 k.p.c
P 10/19 uznał za niezgodny z Konstytucją art. 49 § 1 k.p.c.
art. 49 § 1 k.p.c
P 10/19 uznał za niezgodny z Konstytucją art. 49 § 1 k.p.c.
art. 53 § 1 pkt 3 k.p.c
Odnosząc się do wniosku o wyłączenie pozostałych sędziów, należy wskazać, że zgodnie z art. 53 § 1 pkt 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
P 10/19
Constitutional Court dismisses question due to lack of binding legal norms regarding judge disqualification rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II NSK 36/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie ze skargi M.S. i A.Ł.przeciwko D. w G. z udziałem M. sp. z o.o. w B. w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z 13 lutego 2024 r., sygn. II NSK 118/23 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 25 lutego 2026 r. na skutek wniosku powodów o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego 1. oddala wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Mirosława Sadowskiego;

2. odrzuca wniosek w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Skarżący złożyli wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie kilkunastu sędziów Sądu Najwyższego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (k. 6), wskazując, że pełnią oni funkcję sędziego w Izbie, która powstała niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, jak i z uwagi na wątpliwość prawną ich powołania na urząd sędziego Sądu Najwyższego.W treści pisma brak jest wskazania okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności SSN Mirosława Sadowskiego, wyznaczonego do rozpoznania sprawy. (art. 49 k.p.c.).

Ogólnikowe stwierdzenie odnoszące się do „niezgodności z prawem” działania izby Sądu Najwyższego i powołania sędziów nie mogą natomiast w ogóle stanowić podstawy wniosku o wyłączenie. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 23 lutego 2022 r. P 10/19 uznał za niezgodny z Konstytucją art. 49 § 1 k.p.c. w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Odnosząc się do wniosku o wyłączenie pozostałych sędziów, należy wskazać, że zgodnie z art. 53 § 1 pkt 3 k.p.c. niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [a.ł] ‎