Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KZ 7/16 AI generated

II KZ 7/16 · Sąd Najwyższy

Case Number II KZ 7/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Odmawiając zwolnienia skazanego od obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Apelacyjny zasadnie wywiódł, iż w sytuacji gdy skazany uzyskuje systematyczne wsparcie finansowe, leży w jego możliwościach uiszczenia opłaty w wysokości 150 zł. Odmienna argumentacja skarżącego jest zupełnie nie przekonująca. Wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa jest nieuprawniony, skoro za ogół czynności w postępowaniu wznowieniowym przyznano już obrońcy odpowiednie wynagrodzenie.

Legislator headnote

AI generated

II KZ 7/16 · Sąd Najwyższy: Odmienna argumentacja skarżącego jest zupełnie nie przekonująca. Wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa jest nieuprawniony, skoro za ogół czynności w postępowaniu wznowieniowym przyznano już obrońcy odpowiednie wynagrodzenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 7/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. T. ‎w przedmiocie wznowienia postępowania‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 8 kwietnia 2016 r.,‎zażalenia obrońcy skazanego‎na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt II AKo […] w przedmiocie odmowy zwolnienia skazanego z obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE

Odmawiając zwolnienia skazanego od obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Apelacyjny zasadnie wywiódł, iż w sytuacji gdy skazany uzyskuje systematyczne wsparcie finansowe, leży w jego możliwościach uiszczenia opłaty w wysokości 150 zł. Odmienna argumentacja skarżącego jest zupełnie nie przekonująca. Wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa jest nieuprawniony, skoro za ogół czynności w postępowaniu wznowieniowym przyznano już obrońcy odpowiednie wynagrodzenie.