Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KZ 50/19 AI generated

II KZ 50/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II KZ 50/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 28 października 2019 r., w sprawie o sygn. akt II KO 86/19 odmówiono przyjęcia wniosku A. P. z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., syn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.Na powyższe orzeczenie zażalenie złożyła A.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 545 § 1 k.p.k, art. 530 § 3 k.p.k, art. 530 § 2 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k, art. 545 § 3 k.p.k; II KZ 50/19 · Sąd Najwyższy: P., wskazując jedynie na brak podpisu pod doręczonym jej dokumentem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne. Dokonana kompleksowa kontrola odwoławcza zaskarżonego zarządzenia nie mogła prowadzić do uwzględnienia zażalenia. Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu – wydanym na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. – wskazano na ustawową niedopuszczalność złożenia wniosku o wznowienia postępowania w odniesieniu do postępowania wznowieniowego zakończonego rozstrzygnięciem sądu o odmowie przyjęcia wniosku strony wobec jego oczywistej bezzasadności (art. 545 § 3 k.p.k.).

Keywords

AI generated
lack of signature renewal of authorization reopening of the file appealability of remand decision restoration of suspensive effect reopening of proceedings in absentia

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
Odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wynikająca z treści postanowienia wydanego na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 530 § 3 k.p.k
Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu – wydanym na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu – wydanym na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 545 § 3 k.p.k
– wskazano na ustawową niedopuszczalność złożenia wniosku o wznowienia postępowania w odniesieniu do postępowania wznowieniowego zakończonego rozstrzygnięciem sądu o odmowie przyjęcia wniosku strony wobec jego oczywistej bezzasadności (art. 545 § 3 k.p.k.).

Cited Case Law

AI generated
II KZ 17/19
W dniu 26 marca 2019 r. wpłynął do Sądu Najwyższego kolejny własny wniosek A. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o sygn. akt II KZ 36/18, mocą którego utrzymano w mocy zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt II AKo (…)o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II K (…) Sądu Rejonowego w P. zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt X Kz (…).Wnioskodawczyni powołała się na treść wyroków Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 1981 r.
AI generated
I KO 39/20
D. w dniu 12 października 2020 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego w (…)) skierował do Sądu Najwyższego „wniosek o wznowienie postępowań sądów [...] – Sądu Okręgowego z B., w sprawie III K (…), nieuprawomocnionego przez Sąd Apelacji (…) w sprawie II AKa (…)”. Na wstępie ww. pisma wskazał, że swój wniosek opiera na treści przepisu art. 9 § 2 k.p.k. i domaga się wznowienia postępowania z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., z uwagi na fakt, że nie wszyscy członkowie składu sądu odwoławczego rozpoznającego ww. sprawę II AKa (…) podpisali zapadły w tej sprawie wyrok, które to orzeczenie następnie, przed przesłaniem do Sądu Najwyższego, sfałszowano.
I KZ 32/22
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 marca 2022 r., sygn.
V KZ 17/21
Sygn. akt V KZ 17/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Marek Siwek w sprawie I. B. skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności za popełnienie czynu z art. 148 § 2 pkt 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2021 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt V KO 7/21, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt II AKa (…) p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
IV KO 22/24
W dniu 6 marca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego P. W. datowane na 22 lutego 2024 r. zatytułowane „wniosek” złożony w zakresie „ustalenia prawidłowości procedury wyznaczania składu orzekającego w postępowaniu karnym w kontekście skutków prawnych obowiązywania wyroku skazującego jako dokumentu urzędowego w odniesieniu do naruszenia praw człowieka oraz o wszczęcie postępowania z urzędu z uwagi na zaistniałe bezwzględne przyczyny odwoławcze na podstawie m. in. art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.”. Skazany wskazał, że wniosek ten dotyczy postępowań karnych prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie o sygn. akt V K 240/10 i XXII Ko 4/11 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt II AKa 108/14.
III KZ 1/21
P. wystąpiła do Sądu Apelacyjnego w (…) o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt XI Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II K (…), którym to wyrokiem została ona uznana za winną popełnienia czynu zabronionego zakwalifikowanego z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat oraz karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł.Zarządzeniem z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKo (…), z-ca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił przyjęcia wniosku skazanej o wznowienie postępowania wobec braku uzupełnienia wymogu sporządzenia i podpisania przedmiotowego wniosku przez adwokata lub radcę prawnego.W terminie ustawowym zażalenie na to postanowienie wniosła skazana.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 50/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A. P.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2019 r. zażalenia A. P.na zarządzenie sędziego Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt II KO 86/19 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku A. P.z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., syn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 28 października 2019 r., w sprawie o sygn. akt II KO 86/19 odmówiono przyjęcia wniosku A. P. z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., syn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.Na powyższe orzeczenie zażalenie złożyła A.

P., wskazując jedynie na brak podpisu pod doręczonym jej dokumentem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne. Dokonana kompleksowa kontrola odwoławcza zaskarżonego zarządzenia nie mogła prowadzić do uwzględnienia zażalenia. Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu – wydanym na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. – wskazano na ustawową niedopuszczalność złożenia wniosku o wznowienia postępowania w odniesieniu do postępowania wznowieniowego zakończonego rozstrzygnięciem sądu o odmowie przyjęcia wniosku strony wobec jego oczywistej bezzasadności (art. 545 § 3 k.p.k.).

Odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wynikająca z treści postanowienia wydanego na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. skutkowała bowiem tym, że nie toczyło się postępowanie wznowieniowe albowiem wniosku nie przyjęto. O ile zatem sporne jest, czy może toczyć się postępowanie wznowieniowe co do badania podstaw do wznowienia postepowania z urzędu (por. postanowienia SN: z dnia 18.03.2010 r., III KO 96/09 oraz z dnia 20.05.2010 r., V KO 47/10), o tyle bezsporne jest to, że niedopuszczalne jest procedowanie w kwestii wznowienia postępowania w odniesieniu do takiego postępowania wznowieniowego, które zakończone zostało w trybie art. 545 § 3 k.p.k. a więc bez badania merytorycznego wniosku o wznowienie.Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.