II KZ 46/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II KZ 46/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie W. B. ‎skazanego z art. 200 § 1 kk i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 12 grudnia 2012 r.,‎zażalenia skazanego‎na zarządzenie Kierownika Sekcji Zażaleniowo-Wnioskowej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 29 października 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt II K … Sądu Rejonowego w W. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 29 października 2012 r. Kierownik Sekcji Zażaleniowo – Wnioskowej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku skazanego W. B. o wznowienie postępowania w sprawie II K … Sądu Rejonowego w W. Powodem odmowy było stwierdzenie, że skazany nie usunął braku formalnego wniosku, poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego, do czego został wezwany zarządzeniem z dnia 5 października 2012 r., po uprzedniej odmowie wyznaczenia mu obrońcy z urzędu.

Skazany odpis tego zarządzenia odebrał w dniu 11 października 2012 r. Po upływie terminu do usunięcia tego braku formalnego, bo w dniu 19 października 2012 r., złożył kolejny wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu W zażaleniu na powyższe zarządzenie skazany podniósł, że nie uchybił terminowi „odwoławczemu”, gdyż wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu przekazał administracji zakładu karnego w dniu 18 października 2012 r. Jeżeli wniosek ten wysłano w dniu następnym, to jest to zaniedbanie służby więziennej, za które on nie może ponosić odpowiedzialności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest bezzasadne.Skoro podstawą zaskarżonego zarządzenia jest ustalenie, że wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia warunku formalnego określonego w art. 545 § 2 k.p.k., to jest wymagania, aby sporządzony został i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, to jedynym sposobem skutecznego podważenia tego zarządzenia byłoby wykazanie, że jest to ustalenie wadliwe, gdyż zgodnie z wymogami prawa procesowego wniosek o wznowienie postępowania został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego.Skazany tego nie uczynił.

W swoim zażaleniu w istocie ograniczył się bowiem do przedstawienia argumentacji wskazującej na to, iż wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania (kolejny) złożył w terminie 7 dni od otrzymania zarządzenia z dnia 5 października 2012 r.W takim razie, niezależnie od niezasadności tej argumentacji (co dobitnie wykazano w zarządzeniu), brak jest podstaw do zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia.Kierując się powyższym Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.