II KZ 44/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedBezsprzecznie pismo T. C. z 22 września 2022r. zawiera stwierdzenie o „podtrzymaniu zażalenia dotyczącego przyznania adwokata z urzędu”, ale jak wynika z jego treści oznacza to jedynie, że wnioskodawca nadal ubiega się o ustanowienie dla niego obrońcy (nie oznaczył też swego pisma jako zażalenie). Najistotniejsze jednak jest to, że nie kwestionuje on tego, że przekroczył on termin do złożenia zażalenia. Twierdzi jedynie, że nie doszło do tego z jego winy.W istocie zatem pismo to, nie jest kolejnym zażaleniem, a wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy. Tak należy pismo to zinterpretować zgodnie z regułą wynikającą z art. 118§1i 2 k.p.k. Właściwym zaś do rozpoznania wniosku złożonego w trybie art. 126§1 k.p.k. właściwy jest sąd, przed którym należało dokonać czynności. [as]
Legislator headnote
AI generatedart. 35§1 k.p.k, art. 126§1 k.p.k; II KZ 44/22 · Sąd Najwyższy: Bezsprzecznie pismo T. C. z 22 września 2022r. zawiera stwierdzenie o „podtrzymaniu zażalenia dotyczącego przyznania adwokata z urzędu”, ale jak wynika z jego treści oznacza to jedynie, że wnioskodawca nadal ubiega się o ustanowienie dla niego obrońcy (nie oznaczył też swego pisma jako zażalenie). Najistotniejsze jednak jest to, że nie kwestionuje on tego, że przekroczył on termin do złożenia zażalenia. Twierdzi jedynie, że nie doszło do tego z jego winy.W istocie zatem pismo to, nie jest kolejnym zażaleniem, a wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy. Tak należy pismo to zinterpretować zgodnie z regułą wynikającą z art. 118§1i 2 k.p.k. Właściwym zaś do rozpoznania wniosku złożonego w trybie art. 126§1 k.p.k. właściwy jest sąd, przed którym należało dokonać czynności. [as]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KZ 44/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie T. C.w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia na podstawie art. 35§1 k.p.k. postanowił: uznać się niewłaściwym i przekazać sprawę do rozpoznania zgodnie z właściwością Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie
UZASADNIENIE
Bezsprzecznie pismo T. C. z 22 września 2022r. zawiera stwierdzenie o „podtrzymaniu zażalenia dotyczącego przyznania adwokata z urzędu”, ale jak wynika z jego treści oznacza to jedynie, że wnioskodawca nadal ubiega się o ustanowienie dla niego obrońcy (nie oznaczył też swego pisma jako zażalenie). Najistotniejsze jednak jest to, że nie kwestionuje on tego, że przekroczył on termin do złożenia zażalenia. Twierdzi jedynie, że nie doszło do tego z jego winy.W istocie zatem pismo to, nie jest kolejnym zażaleniem, a wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na odmowę ustanowienia obrońcy. Tak należy pismo to zinterpretować zgodnie z regułą wynikającą z art. 118§1i 2 k.p.k. Właściwym zaś do rozpoznania wniosku złożonego w trybie art. 126§1 k.p.k. właściwy jest sąd, przed którym należało dokonać czynności. [as]