II KZ 43/08 · Sąd Najwyższy

POSTANOWIENIE Z DNIA 10 WRZEŚNIA 2008 R.

II KZ 43/08

W ramach obowiązku określonego w art. 84 § 3 k.p.k. poinformowanie na piśmie sądu o braku podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o

wznowienie postępowania – jako efekt udzielonej pomocy prawnej  powinno przybrać formę opinii prawnej.

Przewodniczący: sędzia SN J. Matras.

Sąd Najwyższy w sprawie Piotra C., skazanego z art. 197 § 1 k.k. i in.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 września 2008 r.,

zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia 30 czerwca 2008 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 19 maja 2006 r., którym utrzymano w

mocy wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w K., na podstawie art. 530 § 2

k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Ł. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w K., wobec faktu, że skazany wezwa-

ny do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata, w zakreślonym terminie braku tego nie

uzupełnił. Podstawą wezwania skazanego do uzupełnienia braku formalnego osobiście sporządzonego wniosku o wznowienie postępowania był

fakt, że wyznaczony skazanemu obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do

złożenia wniosku o wznowienie postępowania i złożył stosowne oświadczenie procesowe. W zażaleniu skazany podkreślił, że uzasadnienie zarządzenia jest zgodne ze stanem faktycznym, ale został postawiony w sytuacji, gdy do takiego wezwania nie mógł się dostosować. W uzasadnieniu

swego zażalenia, jak też w treści kolejnych pism procesowych, przesłanych

w ślad za zażaleniem, skazany podkreślał niedostateczny sposób kontroli

sądu nad pracą adwokata ustanowionego z urzędu, albowiem w jego ocenie opinia tego obrońcy to „stek bzdur, cytatów i frazesów” w sytuacji, gdy

dostarczył obrońcy niepodważalne dowody swojej niewinności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Istotą wniesionego środka

odwoławczego od wydanego zarządzenia nie jest – jak sam przyznaje

skarżący – wzruszanie jego podstaw faktycznych i prawnych, ale twierdzenie o niemożności dostosowania się do wydanego zarządzenia oraz dezawuowanie efektów czynności podjętych przez obrońcę z urzędu. Co do

pierwszej kwestii to trzeba wyraźnie podkreślić, że termin określony w

przepisie art. 120 § 1 k.p.k. ma charakter terminu stanowczego i choć nie

może zostać przywrócony (nie jest terminem zawitym), to w żadnej mierze

nie sposób stwierdzić, aby zamykał skazanemu możliwość złożenia wniosku o wznowienie postępowania w tej sprawie. Skazany ma bowiem możliwość złożenia wniosku o wznowienie postępowania w każdym czasie, o

ile wniosek taki zostanie sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Z treści zażalenia skazanego, jak też

pism procesowych przez niego składanych (także po otrzymaniu opinii ad-

wokata ustanowionego z urzędu), wynika, że najistotniejszym zarzutem dotyczącym wydanego zarządzenia – a wiążącym się częściowo, w kontekście swojej sytuacji majątkowej, także z twierdzeniem o niemożności, finalnego, dostosowania się do zarządzenia wydanego na podstawie art. 120 §

1 k.p.k.  jest twierdzenie, że ustanowiony z urzędu adwokat nienależycie

wykonywał swe obowiązki, czego dowodem miało być zwrócenie mu (skazanemu) – w stanie nienaruszonym  tej korespondencji, którą wcześniej

adwokatowi wysłał.

Zarzut ten w istocie wiąże się więc z twierdzeniem co do przedwczesności wydanego zarządzenia o odmowie przyjęcia – sporządzonego osobiście przez skazanego – wniosku o wznowienie, albowiem zawiera supozycję, że obowiązkiem sądu, który wyznaczył obrońcę z urzędu, powinna

być zmiana obrońcy z urzędu, bowiem obrońca wykonał swoją pracę w

sposób nienależyty. Argument ten, chociaż niedotyczący wprost zaskarżonego zarządzenia, wymaga rozważenia, a to z tego powodu, iż wykazanie,

że ustanowiony skazanemu obrońca z urzędu narusza (lub naruszył) swe

obowiązki oznacza, iż skazany był pozbawiony skutecznej pomocy prawnej

przez ustanowionego mu – do określonej czynności procesowej  obrońcę

z urzędu, choć takie prawo do obrońcy z urzędu zostało mu przyznane

przez sąd. W takim układzie procesowym, kiedy skazany nie ma dostatecznych środków finansowych na ustanowienie obrońcy z wyboru do tej

właśnie czynności, zaniedbania obrońcy z urzędu, niedostrzeżone przez

ustanawiający go sąd lub prezesa sądu, faktycznie skutkują zamknięciem

skazanemu możliwość złożenia skutecznego od strony formalnoprawnej

wniosku o wznowienie postępowania, skoro tenże wniosek objęty jest

przymusem adwokacko-radcowskim, a skazany z powodu swojej sytuacji

materialnej nie może ustanowić sobie obrońcy z wyboru. Trzeba przy tym

stanowczo podkreślić, że prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej

z urzędu w postępowaniu wznowieniowym lub kasacyjnym nie należy utoż-

samiać z obowiązkiem spełnienia oczekiwań skazanego w oderwaniu od

określonego stanu faktycznego i prawnego, ale z rzetelnym i starannym

wykonywaniem swych obowiązków – w zakresie określonym decyzją sądu

 zgodnie z posiadaną wiedzą i kwalifikacjami oraz przy przestrzeganiu

obwarowań ustawowych określających możliwość wniesienia jednego z

tych nadzwyczajnych środków zaskarżenia. Jeśli więc wyznaczony w oparciu o przepis art. 84 § 3 k.p.k. obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do

wniesienia kasacji lub też wniosku o wznowienie postępowania, to brak jest

podstaw prawnych aby wyznaczać skazanemu kolejnego obrońcę, tylko

dlatego, że decyzja taka nie spełnia oczekiwań skazanego (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97,

OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Jeżeli jednak sąd albo prezes sądu

stwierdzi z urzędu lub na skutek wniosku skazanego, że adwokat, który

złożył takie oświadczenie procesowe (opinię) zaniedbał swym obowiązkom,

to powinien podjąć stosowne decyzje, a taką niewątpliwie winno być rozstrzygnięcie o ustanowieniu nowego obrońcy z urzędu (por. postanowienia

Sądu Najwyższego z: dnia 12 stycznia 1999 r., III KZ 139/99; z dnia 1 lipca

1999 r., V KZ 33/99, OSNKW 1999, z.910, poz. 56; z dnia 26 października

2007r., V KZ 63/07, Lex 341889; z dnia 18 stycznia 2008r., III KZ 136/07,

Lex 359569). Przypomnieć też trzeba, że na gruncie art. 6 ust. 3 lit. c Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności

(Dz. U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.), Trybunał Praw Człowieka wskazał, że celem Konwencji jest ochrona praw rzeczywistych i skutecznych (podkr. SN), a w przypadku ustanowienia obrońcy z urzędu, jako

elementu rzetelnego procesu, właściwe organa krajowe mają obowiązek

interwencji wyłącznie w razie oczywistego zaniedbania obowiązków przez

adwokata, a jedną z form tej interwencji jest zmiana obrońcy (Kamasiński

przeciwko Austrii, orzeczenie z dnia 19 grudnia 1989 r., A. 168, § 65; Imbrioscia przeciwko Szwajcarii, orzeczenie z dnia 24 listopada 1993 r., A.

275; Artico przeciwko Włochom, orzeczenie z dnia 13 maja 1980 r., A. 37,

skarga 6694/74 – w: M. A. Nowicki: Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Orzecznictwo, tom I., Kraków 2001, s. 6061, 886v ).

Przepisy Kodeksu postępowania karnego, określające w wykonaniu

normy art. 42 ust. 2 Konstytucji RP, zasady korzystania z pomocy obrońcy

z urzędu, wskazują, że na uzasadniony wniosek oskarżonego lub jego

obrońcy prezes właściwego sądu (art. 81 § 2 k.p.k.), jak też właściwy sąd

(art. 378 § 2 k.p.k.), zwalnia dotychczasowego obrońcę z jego obowiązków

i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu. Specyfiką postępowania przedkasacyjnego oraz postępowania przed złożeniem wniosku o

wznowienie postępowania jest jednak to, że adwokata z urzędu ustanawia

się do stwierdzenia istnienia podstaw do wniesienia tych nadzwyczajnych

środków zaskarżenia, a jeśli składa on oświadczenie o braku podstaw do

ich wniesienia, to jego upoważnienie do występowania w tej sprawie jako

obrońca ulega zakończeniu. Tylko w sytuacji, gdy obrońca składa kasację

lub wniosek o wznowienie postępowania, to jest uprawniony do udziału w

dalszym postępowaniu, a skoro takie uprawnienie do „przedłużonego” działania adwokat uzyskuje tylko, gdy wniesie te nadzwyczajne środki zaskarżenia, to zgodnie z wnioskowaniem a contrario nie jest on uprawniony do

udziału w dalszych czynnościach, wówczas gdy złoży oświadczenia o braku podstaw do kasacji lub wznowienia postępowania (art. 84 § 3 k.p.k.). W

istocie, zatem od strony procesowej wniosek skazanego, w którym zawarta

jest krytyczna ocena dotychczasowego adwokata, nie jest wnioskiem o

zmianę adwokata, albowiem adwokat ten nie występuje już w tym postępowaniu. Wniosek taki może być ujmowany tylko jako kolejny wniosek o

wyznaczenie innego adwokata do realizacji tej samej czynności, tj. do

przeanalizowania istnienia podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o

wznowienie postępowania. Jeśli należycie wykazane okoliczności przedstawione w takim wniosku, w zestawieniu chociażby z treścią złożonej

przez ustanowionego adwokata z urzędu opinii, wskazują w sposób oczywisty na zaniedbania w wykonaniu nałożonego przez sąd obowiązku kontroli istnienia podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie postępowania, to obowiązkiem prezesa sądu (lub sądu) powinno być wyznaczenie skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu do wykonania takiego obowiązku, albowiem brak jest wówczas podstaw do stwierdzenia, że poprzednio ustanowiony z urzędu adwokat zapewnił realizację przyznanego

skazanemu prawa w sposób rzetelny. W tym kontekście nabiera szczególnego znaczenia opinia o braku podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku

o wznowienie postępowania, chociaż dostrzec trzeba, że sformalizowanie

obu tych postępowań oraz szczególne wymogi skorzystania z tych nadzwyczajnych środków zaskarżenia (art. 523 k.p.k. oraz art. 540 k.p.k., art.

540a k.p.k. i art. 541 k.p.k.) wskazują w sposób jednoznaczny na zakres

ustaleń i ocen w treści złożonej opinii. Wydaje się natomiast wątpliwe, aby

w sytuacji gdy oświadczenie takie ogranicza się do jednozdaniowego zwrotu o braku podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie postępowania, obowiązek taki był właściwie realizowany. Nadmienić od razu należy, że uwaga ta nie odnosi się do opinii złożonej w niniejszej sprawie. Na

marginesie tych wywodów wyjaśnić należy tez jeszcze kwestię formy informacji złożonej w wykonaniu obowiązku określonego w art. 84 § 3 k.p.k.

Wprawdzie w przepisie tym ujęto, że obrońca powinien poinformować na

piśmie (podkr. SN) sąd o braku podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku

o wznowienie postępowania, ale skoro pomoc prawna udzielana przez adwokata lub radcę prawnego polega, w szczególności na udzielaniu porad

prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów

prawnych oraz występowaniu przed sądami i urzędami (por. art.4 ust.1

ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze  Dz. U. z 2002r. Nr

123, poz. 1058 ze zm.; art. 6 ust. 1 i art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o

radcach prawnych  Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.), a jest ona

wykonywana także z urzędu (art. 28 ust. 2 i art. 29 ust. 1 ustawy – Prawo o

adwokaturze oraz art. 223 ust. 1 ustawy o radcach prawnych), to staje się

oczywiste, że w ramach obowiązku zawartego w art. 84 § 3 k.p.k. poinformowanie na piśmie sądu o braku podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie postępowania – jako efekt udzielonej pomocy prawnej 

powinno przybrać formę opinii prawnej. Tak też wykonanie tego obowiązku

określa § 14 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Trzeba przy tym zaznaczyć, że określenie złożonej przez adwokata lub radcę prawnego – w wykonaniu obowiązku określonego w treści art.84 § 3 k.p.k.  pisemnej informacji w innej formie, np. jako pisma procesowego czy oświadczenia procesowego, nie oznacza niewykonania tego obowiązku w sposób należyty.

Nie jest bowiem istotna nazwa takiej informacji, ale jej merytoryczna zawartość.

Wyjaśnić także trzeba, że złożenie przez skazanego nowego „wniosku” o wyznaczenie adwokata z urzędu, nie nakłada obowiązku wydania

kolejnego zarządzenia lub postanowienia, jeśli brak jest podstaw do jego

uwzględnienia, a to z tej racji, iż procedowanie w tym przedmiocie, tj. w

przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu, zostało już – i to pozytywnie

dla skazanego  zakończone. Tylko wówczas, gdyby w toku analizy takiego wniosku oraz treści złożonej opinii stwierdzono zaniedbanie obowiązków przez ustanowionego obrońcę, skutkujące brakiem rzeczywistej pomocy prawnej w zakresie określonym treścią art. 84 § 3 k.p.k., konieczne

byłoby wydanie postanowienia lub zarządzenia; należałoby wówczas także

rozważyć skorzystanie z unormowania zawartego w treści art. 20 § 1 k.p.k.

Odnosząc te uwagi do realiów niniejszej sprawy trzeba zauważyć, że

zastrzeżenia skazanego mogą być od strony subiektywnej zrozumiałe, ale

nie znajdują żadnego obiektywnego potwierdzenia. Treść złożonego przez

ustanowionego z urzędu obrońcę pisma procesowego, nazwanego zresztą

prawidłowo opinią, dowodzi w sposób jednoznaczny, że obrońca przeanalizował sprawę pod kątem istnienia podstaw do wznowienia postępowania i

wskazał, dlaczego nie znajduje podstaw do złożenia takiego wniosku.

Kwestionowanie tej opinii w oparciu o fakt zwrotu skazanemu dokumentów

przez niego poprzednio przesłanych adwokatowi, w nienaruszonej – jak

twierdzi skazany – formie, nie może rzetelności podjętych przez adwokata

czynności podważyć, zwłaszcza, iż z treści opinii wynika, że dokumenty te

zostały analizie poddane.

Skoro zatem brak było rzeczywistych podstaw do wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy w celu stwierdzenia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a wezwany do uzupełnienia braku formalnego osobiście złożonego wniosku, braku tego nie uzupełnił, to zażalenie nie może zostać uwzględnione.

Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.