II KZ 35/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II KZ 35/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. A.skazanego z art. 207 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 października 2018 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W.z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt X WKK […], o odmowie przyjęcia kasacji p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEW dniu 7 maja 2018 r. skazany M.

A. wniósł osobistą kasację od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt X Ka […]. Zarządzeniem z dnia 23 maja 2018 r. wezwano skazanego do usunięcia braków formalnych pisma przez sporządzenie i podpisanie kasacji przez adwokata albo radcę prawnego oraz uiszczenie opłaty w kwocie 450 złotych. W reakcji na to wezwanie skazany złożył wnioski o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu i zwolnienie od opłaty. Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w W. wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w celu rozważenia wniesienia kasacji i zwolnił skazanego od opłaty.

Wyznaczony obrońca sporządził opinię, w której stwierdził brak podstaw do wniesienia kasacji. Sąd poinformował skazanego o stanowisku obrońcy i pouczył go, że ewentualny obrońca z wyboru może wnieść kasację w terminie 30 dni po dniu zawiadomienia skazanego o stanowisku obrońcy z urzędu. Pouczenie to skazany otrzymał w dniu 18 lipca 2018 r. W reakcji na to pismo skazany złożył w dniu 27 lipca 2018 r. wniosek o zmianę obrońcy z urzędu, którego Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2018 r. nie uwzględnił. Wobec tego, że skazany w zakreślonym terminie nie usunął braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie kasacji przez adwokata albo radcę prawnego z wyboru w dniu 30 sierpnia 2018 r. wydane zostało zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji.W zażaleniu na to zarządzenie skazany wskazał jedynie, że „powinien dostać szansę do zmiany obrońcy i sporządzenia kasacji”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 526 § 2 k.p.k. wniesienie kasacji wiąże się z tzw. przymusem adwokacko – radcowskim, co oznacza, że ten nadzwyczajny środek zaskarżenia musi być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.

Skazany został o tym pouczony w wezwaniu do usunięcia braków formalnych pisma procesowego, ze wskazaniem, że uchybienie temu warunkowi formalnemu skutkować będzie odmową przyjęcia kasacji. Po stwierdzeniu przez obrońcę z urzędu braku podstaw do wniesienia kasacji poinformowano skazanego, że w terminie 30 dni kasację może wnieść ewentualnie ustanowiony przez niego obrońca z wyboru. Skazany nie ustanowił jednak takiego obrońcy, a jego żądanie wyznaczenia mu kolejnego obrońcy z urzędu okazało się nieskuteczne. W obszernych wywodach postanowienia z dnia 9 sierpnia 2018 r. wyjaśniono skazanemu, że obrońca z urzędu nie jest związany stanowiskiem skazanego i nie musi sporządzać kasacji, wskazano także dlaczego sąd nie jest zobowiązany do wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu.

Zażalenie skazanego, kwestionujące zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, ignoruje powyższe okoliczności i poza przekonaniem, że sąd powinien wyznaczyć kolejnego obrońcę z urzędu, nie podnosi jakichkolwiek argumentów wskazujących na faktyczne lub prawne wady omawianego zarządzenia. W zaistniałej sytuacji, wobec faktu, że skazany nie usunął w terminie braku pisma procesowego, słusznie odmówiono przyjęcia wniesionej przez niego kasacji.Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.