Legislator Case Law & Legislation
II KZ 34/17 AI generated

II KZ 34/17 · Sąd Najwyższy

Case Number II KZ 34/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KZ 34/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie P.B. ‎skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 14 listopada 2017 r.,‎zażalenia obrońcy skazanego‎na postanowienie Sądu Okręgowego w W.,‎z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt: X Ka (…), o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt:

Legislator headnote

AI generated

art. 279 § 1 k.k, art. 126 § 1 k.p.k, art. 126 k.p.k; II KZ 34/17 · Sąd Najwyższy: Skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania art. 126 § 1 k.p.k., które miało wpływ na treść w/w postanowienia przez ustalenie, że w okolicznościach niniejszej sprawy opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.Mając powyższe na względzie, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W.

Keywords

AI generated
art. 279 § 1 k.k art. 126 § 1 k.p.k art. 126 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 279 § 1 k.k
‎skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
art. 126 § 1 k.p.k
art. 126 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 34/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie P.B. ‎skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,‎w dniu 14 listopada 2017 r.,‎zażalenia obrońcy skazanego‎na postanowienie Sądu Okręgowego w W.,‎z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt: X Ka (…), o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt:

V K (…) p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIESąd Okręgowy w W. w dniu 26 stycznia 2017 r. wydał wyrok w niniejszej sprawie. Przy ogłoszeniu orzeczenia obecny był P.B. (k. 1466). W dniu 30 stycznia 2017 r. ww. skazany złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i złożenia skargi kasacyjnej (k. 1503). W dniu 3 kwietnia 2017 r. adw. J.P.C. odebrała zawiadomienie o wyznaczeniu jej obrońcą skazanego P.B., a w dniu 10 kwietnia 2017 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k. 1802).Po rozpatrzeniu wniosku obrońcy Sąd Okręgowy w W., postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r, odmówił skazanemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego z dnia 26 stycznia 2017 r.W dniu 26 maja 2017 r. do Sądu Okręgowego w W. wpłynęło zażalenie obrońcy skazanego na powyższe postanowienie.

Skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania art. 126 § 1 k.p.k., które miało wpływ na treść w/w postanowienia przez ustalenie, że w okolicznościach niniejszej sprawy opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.Mając powyższe na względzie, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W.

X Wydział Karny Odwoławczy z dnia 26 stycznia 2017r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. X Wydział Karny Odwoławczy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle argumentacji skarżącego brak jest podstaw do podważenia zasadności zaskarżonego postanowienia. Sąd prawidłowo uznał za bezskuteczny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w sytuacji, gdy strona uchybiła siedmiodniowemu terminowi do złożenia takiego wniosku, a jednocześnie autor pisma domagając się przywrócenia przedmiotowego terminu nie wykazał de facto niezależnych od strony przyczyn, o których mowa w art. 126 k.p.k.

Autor zażalenia nie podał żadnych istotnych okoliczności towarzyszących niezłożeniu wniosku, co prowadzi Sąd Najwyższy do konkluzji, że skazany nie interesował się złożeniem wniosku o uzasadnienie orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie sam skazany nie skorzystał z przysługujących mu praw, w celu chronienia własnych interesów procesowych. Jak słusznie zaznaczył Sąd Okręgowy, P.B. uczestniczył w rozprawie apelacyjnej, został przez Sąd pouczony o sposobie i terminie wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, a więc nic nie stało na przeszkodzie, aby złożył samodzielnie wniosek o uzasadnienie.

Bezczynność skazanego bezsprzecznie należy ocenić, jako niedochowanie należytej staranności, a tym samym Sąd Najwyższy nie dostrzega w tym wypadku ,,przyczyny”, której strona nie mogła usunąć, a tak właśnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego interpretuje się przesłanki przywrócenia terminu zawitego (art. 126 § 1 k.p.k.). W związku z powyższym, w realiach przedmiotowej sprawy, nie może być skutecznie zakwestionowane postanowienie Sądu o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia Sądu odwoławczego w sprawie P.B..Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. as