II KZ 28/17 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II KZ 28/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M.P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2017 r., zażalenia M. P. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. II AKo (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w W., sygn. akt VIII K (…) (poprzednia sygn. VIII K (…)), p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Legislator headnote
AI generatedart. 542 § 1 k.p.k; II KZ 28/17 · Sąd Najwyższy: Słusznie zwrócono uwagę w zaskarżonym zarządzeniu, że przepis art. 542 § 1 k.p.k. stanowi, iż wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Z załączonych akt sprawy o sygn. akt VIII K (…) (poprzednia sygn. VIII K (…)) wynika, że M. P. w postępowaniu karnym, którego wznowienia domaga się, nie był pokrzywdzonym (stąd nie występował też w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Zważywszy, że nie był on także oskarżonym, nie mógł skutecznie wnosić o wznowienia zakończonego postępowania karnego.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II KZ 28/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M.P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2017 r., zażalenia M. P. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. II AKo (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w W., sygn. akt VIII K (…) (poprzednia sygn. VIII K (…)), p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. VIII K (…). W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wznowienie postępowania, zgodnie z treścią art. 542 § 1 k.p.k., może nastąpić na wniosek strony. Wniosek M.P. nie podlegał przyjęciu, bowiem we wskazanym postępowaniu nie był on stroną i w związku z tym nie miał uprawnień do złożenia wniosku o wznowienie postepowania.Z zarządzeniem tym nie zgodził się M.P. i we wniesionym zażaleniu podniósł zarzut naruszenia przepisów Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, wskazując, że ma interes prawny i osobisty, aby wnosić o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie M.P. nie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie zwrócono uwagę w zaskarżonym zarządzeniu, że przepis art. 542 § 1 k.p.k. stanowi, iż wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Z załączonych akt sprawy o sygn. akt VIII K (…) (poprzednia sygn. VIII K (…)) wynika, że M. P. w postępowaniu karnym, którego wznowienia domaga się, nie był pokrzywdzonym (stąd nie występował też w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Zważywszy, że nie był on także oskarżonym, nie mógł skutecznie wnosić o wznowienia zakończonego postępowania karnego.
Wnioskodawcą, przy wznawianiu postępowania na wniosek strony, może być jedynie podmiot, który w prawomocnie zakończonym procesie był jego stroną, tj. oskarżonym bądź oskarżycielem, tym także posiłkowym albo prywatnym. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak na wstępie. as