II KZ 26/25 · Sąd Najwyższy

II KZ 26/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie A.R. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 października 2025 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącej X Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 lipca 2025 r., sygn. akt X Ka 194/25, o uznaniu pisma za bezskuteczne i odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. akt X Ka 194/25, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 25 lipca 2025 r., sygn. akt X Ka 194/25, Zastępca Przewodniczącej X Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie:1. uznano pismo procesowe oskarżonego A.R. z dnia 17 czerwca 2025 r. (wniosek o doręczenie opisu wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem) za pismo bezskuteczne - na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.;2.odmówiono przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem złożonego w dniu 17 czerwca 2025 r. przez oskarżonego A.R. jako wniosku bezskutecznego, którego braków formalnych nie uzupełniono w terminie, na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k.

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł A.R., wskazując, że jego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zawierał żadnych braków, a podpis elektroniczny ma moc prawną równoważną podpisowi własnoręcznemu, co oznacza, że jest akceptowany w kontaktach z urzędami w tym z sądami, tym samym nie zgadza się z wydanym zarządzeniem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie Zastępca Przewodniczącej X Wydziału Karnego - Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie odmówił A.R. przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem, albowiem nie uzupełnił on braków formalnych we wskazanym terminie.Zgodnie z art. 422 § 3 k.p.k.

Prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 120 § 2 k.p.k. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. akt X Ka 194/25 (k. 2099) zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt IV K 1531/22. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku upływał zatem w dniu 20 czerwca 2025 r.W dniu 17 czerwca 2025 r., skazany A.R. złożył wniosek podpisany podpisem elektronicznym (karta 2101).W dniu 18 czerwca 2025 r., skazany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o uzasadnienie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem na piśmie, poprzez złożenie na tym wniosku ręcznego podpisu (k. 2104).

Odpis zarządzenia został przesłany na adres do korespondencji wskazany przez skazanego, pismo zostało zwrócone jako awizowane, niepodjęte w terminie, uznane za doręczone dnia 11 lipca 2025 r. (k. 2155). Odpis zarządzenia został doręczony także obrońcy skazanego dnia 30 czerwca 2025 r. (elektroniczne potwierdzenie odbioru).W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braku formalnego, skazany nadesłał do Sądu Okręgowego pismo datowane na dzień 26 czerwca 2025 roku ‎(k. 2138), w którym wskazał, że jego wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem został opatrzony podpisem kwalifikowanym i nie musi posiadać podpisu osobistego.

Ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić. Z brzmienia art. 422 § 1 ‎zd. 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 zd. 2 k.p.k. wynika, że wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego należy złożyć na piśmie. Z kolei pismo procesowe powinno zawierać podpis składającego pismo (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.). Treść tych przepisów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego musi przybrać postać pisemnego dokumentu opatrzonego własnoręcznym podpisem osoby go sporządzającej.

Przepisy kodeksu postępowania karnego nie dopuszczają więc wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku za pośrednictwem poczty elektronicznej. W związku z powyższym inna niż pisemna forma wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zastosowana przez stronę nie może zostać uznana za wniesienie takiego wniosku (zob. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 26 marca 2009 r., I KZP 39/08; postanowienie SN z dnia 13 kwietnia 2022 r., IV KZ 9/22; postanowienie SN z dnia 29 marca 2023 r., III KZ 7/23; postanowienie SN z dnia 9 listopada 2023 r., IV KZ 33/23).Podobne stanowisko zawarto w doktrynie, wskazując, iż nie wywołuje skutku procesowego w postaci wniesienia środka odwoławczego oświadczenie procesowe strony przesłane w formie dokumentu elektronicznego zgodnie z wymogami ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (obecnie ustawa z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej, albowiem w procedurze karnej taka forma czynności procesowej nie jest przewidziana (zob.

D. Świecki, Postępowanie odwoławcze w sprawach karnych. Komentarz do art. 428 k.p.k., wyd. VII, WKK 2024).Tym samym uznać należy, że pomimo złożenia przez skazanego w terminie wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, pismo to nie wywołało skutków prawnych, z uwagi na brak podpisu, w myśl w art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. Mając dodatkowo na uwadze, że skazany w zakreślonym terminie braku tego nie uzupełnił, zasadnie w oparciu o regulację art. 120 § 2 k.p.k., wniosek A.R. uznano za bezskuteczny i w efekcie odmówiono jego przyjęcia.Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy, uznając wniesione zażalenie za bezpodstawne. [WB][a.ł] ‎