Legislator Case Law & Legislation
II KZ 19/23 AI generated

II KZ 19/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II KZ 19/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2023 r. Przewodniczący IX Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie odmówił przyjęcia wniosku skazanego J. M. z dnia 29 listopada 2022 r. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt IX Ka 511/22, wskazując, że przedmiotowy wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego, który upłynął w dniu 21 czerwca 2022 r.Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany J. M. Podniósł w nim, że nie był obecny na ogłoszeniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 442 § 1 k.p.k, art. 126 § 1 k.p.k; II KZ 19/23 · Sąd Najwyższy: nie twierdzi, że przedmiotowe zarządzenie zostało wydane z naruszeniem prawa. Skarżący starał się wykazać, że uchybił terminowi w związku z „problemami egzystencjalnymi”, jednak w niniejszym postępowaniu zażaleniowym nie ma to znaczenia, bowiem nie dotyczy ono decyzji w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Nie jest wykluczone złożenie przez skazanego takiego wniosku (art. 126 § 1 k.p.k. stanowi jednak, że powinno to nastąpić w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody).

Keywords

AI generated
postponement of trial restoration of deadline timeliness of filing late recusal request statute of limitations bar time limit for revision

Cited Legislation

AI generated
art. 442 § 1 k.p.k
art. 126 § 1 k.p.k
Nie jest wykluczone złożenie przez skazanego takiego wniosku (art. 126 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KZ 19/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz w sprawie skazanego J. M. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 marca 2023 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt IX Ka 511/22, o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt IX Ka 511/22 p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2023 r. Przewodniczący IX Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Warszawie odmówił przyjęcia wniosku skazanego J. M. z dnia 29 listopada 2022 r. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt IX Ka 511/22, wskazując, że przedmiotowy wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego, który upłynął w dniu 21 czerwca 2022 r.Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany J. M. Podniósł w nim, że nie był obecny na ogłoszeniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.

Wskazał również, że przeoczył informację zawartą w pouczeniu, w związku z czym był przekonany, że wyrok tego Sądu zostanie mu doręczony z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.W aktualnym stanie prawnym, zgodnie z treścią art. 442 § 1 k.p.k., zasadą jest, że w postępowaniu zwyczajnym termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku dla każdego uprawnionego wynosi 7 dni, przy czym termin ten biegnie od daty ogłoszenia wyroku. Wyjątek od tego uregulowania wprowadza art. 422 § 2a k.p.k., zgodnie z którym wymieniony termin biegnie od daty doręczenia oskarżonemu odpisu wyroku, jeżeli kumulatywnie są spełnione określone przesłanki, mianowicie oskarżony jest pozbawiony wolności, ale nadto nie ma obrońcy i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenia go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok, nie był obecny podczas jego ogłoszenia.

Jeżeli któraś z tych przesłanek nie zachodzi, co ma miejsce w przypadku J. M., bieg terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku rozpoczyna się od ogłoszenia wyroku. Zatem ostatnim dniem, w którym skazany mógł skutecznie złożyć przedmiotowy wniosek, był dzień 21 czerwca 2022 r., zaś niedotrzymanie ustawowego terminu musiało skutkować odmówieniem przyjęcia jego wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt IX Ka 511/22.Zwrócić należy uwagę, że J.

M. nie twierdzi, że przedmiotowe zarządzenie zostało wydane z naruszeniem prawa. Skarżący starał się wykazać, że uchybił terminowi w związku z „problemami egzystencjalnymi”, jednak w niniejszym postępowaniu zażaleniowym nie ma to znaczenia, bowiem nie dotyczy ono decyzji w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Nie jest wykluczone złożenie przez skazanego takiego wniosku (art. 126 § 1 k.p.k. stanowi jednak, że powinno to nastąpić w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.