Legislator Case Law & Legislation
II KZ 18/22 AI generated

II KZ 18/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II KZ 18/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 15 grudnia 2021 r., Sąd Rejonowy w C. wydał wobec K. P. wyrok łączny w sprawie o sygn. akt. II K (…).Sąd Okręgowy w L., po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt XI Ka (...), utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.W dniu 25 kwietnia 2022 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w H. wniosek o przesłanie mu pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2022 r. Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2022 r. odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn.

Legislator headnote

AI generated

art. 451 k.p.k, art. 524 § 1 k.p.k; II KZ 18/22 · Sąd Najwyższy: Był on również wcześniej pouczony w trybie art. 451 k.p.k. o możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę. Faktycznie, w związku ze złożonym wnioskiem, był kilkukrotnie doprowadzany na terminy rozprawy w Sądzie Rejonowym w C. Z uwagi na brak takiego wniosku na etapie postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy w L. nie zarządził doprowadzenia skazanego na rozprawę, ani też nie wydał decyzji o nieuwzględnieniu wniosku o jego doprowadzenie. O rozprawie odwoławczej został również prawidłowo powiadomiony obrońca skazanego, który jak wynika z protokołu rozprawy, brał w niej udział.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay restoration of deadline untimely request for extension timeliness of filing late objection to debt enforcement statutory grace period

Cited Legislation

AI generated
art. 451 k.p.k
Był on również wcześniej pouczony w trybie art. 451 k.p.k.
art. 524 § 1 k.p.k
W takiej sytuacji, zgodnie z treścią art. 524 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 18/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie K. P. o wydanie wyroku łącznego, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2022 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w L., z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt XI Ka (…) w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

W dniu 15 grudnia 2021 r., Sąd Rejonowy w C. wydał wobec K. P. wyrok łączny w sprawie o sygn. akt. II K (…).Sąd Okręgowy w L., po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt XI Ka (...), utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.W dniu 25 kwietnia 2022 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w H. wniosek o przesłanie mu pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2022 r. Zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2022 r. odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn.

XI Ka (...), albowiem przedmiotowy wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu zawitego, który upływał w dniu 20 kwietnia 2022 r.Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Odnosząc się do zażalenia skazanego należy zauważyć, że K. P. został w dniu 15 marca 2022 r. prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej, która odbyła się w dniu 5 kwietnia 2022 r. (k. 199), a następnie została przerwana do dnia 13 kwietnia 2022 r.

Był on również wcześniej pouczony w trybie art. 451 k.p.k. o możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę. Faktycznie, w związku ze złożonym wnioskiem, był kilkukrotnie doprowadzany na terminy rozprawy w Sądzie Rejonowym w C. Z uwagi na brak takiego wniosku na etapie postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy w L. nie zarządził doprowadzenia skazanego na rozprawę, ani też nie wydał decyzji o nieuwzględnieniu wniosku o jego doprowadzenie. O rozprawie odwoławczej został również prawidłowo powiadomiony obrońca skazanego, który jak wynika z protokołu rozprawy, brał w niej udział.

W takiej sytuacji, zgodnie z treścią art. 524 § 1 k.p.k. i art. 422 § 1 i § 2a k.p.k. wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należało złożyć w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, czyli najpóźniej w dniu 20 kwietnia 2022 r. Skazany przedmiotowy wniosek złożył dopiero w dniu 25 kwietnia 2022 r. przekraczając tym samym termin zawity do jego wniesienia. Okoliczność ta uzasadniała odmowę przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skazany w złożonym zażaleniu nie podał żadnej okoliczności faktycznej czy też prawnej, która podważałaby zasadność zaskarżonego zarządzenia i uzasadniałaby uwzględnienie jego zażalenia, za taką przyczynę nie może być bowiem uznane tłumaczenie się skazanego, że „przeoczył obowiązujący go termin 7 dni”.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.