Supreme Court corrects clerical error in judgment citing wrong lower court decisions under Polish Code of Criminal Procedure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court corrected a clerical error in its September 2021 ruling by replacing incorrect citations of lower court judgments with the accurate ones. The error involved misidentifying the specific court and date of the appealed decisions in the preliminary section of the order. The court ruled that since the discrepancy was purely typographical and did not affect the substantive legal analysis, the correction was permissible under the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k.: The court may correct a clear clerical error in a judgment, order, or its reasoning when the discrepancy is merely typographical and does not affect the substantive outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KS 18/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie Z. N., w przedmiocie skargi na wyrok uchylający i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2021 r., bez udziału stron, z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować omyłkę pisarską w części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt II KS 18/21, w ten sposób, że w miejsce słów:
„wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt VI Ka (…)” wpisać: „wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt III K (….)” oraz w miejsce słów: „wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt III K (…)”, wpisać: „Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt V Ka (…)”. UZASADNIENIEPrzepis art. 105 § 1 k.p.k. pozwala na sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu. Błędne określenie orzeczeń we wstępnej części postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2021 r., sygn.
II KS 18/21, podlegało korekcie tym trybie, bowiem istota przedmiotowych rozbieżności ma charakter wyłącznie pisarski, a nie merytoryczny. Wynika to już ze wstępu uzasadnienia orzeczenia, określające właściwe wyroki, w tym wyrok kasatoryjny Sądu II instancji, którego prawidłowość podlegała kontroli w aspekcie skargi złożonej przez obrońcę oskarżonego w trybie art. 539a § 1 k.p.k. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 105 § 1 – 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą pomyłkę pisarską.