II KS 17/25 · Sąd Najwyższy

II KS 17/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie Z. S. oskarżonego z art. 226 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 7 lipca 2025 r. wniosku oskarżonego o wyłączenie – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – SSN Dariusza Kali od rozpoznania skargi Prokuratora Okręgowego w Zielonej Górze na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. IX Ka 1098/24 uchylający wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2024 r., sygn. II K 894/22 i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić

UZASADNIENIE

Prokurator Okręgowy w Zielonej Górze wniósł skargę na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. IX Ka 1098/24 uchylający wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2024 r., sygn. II K 894/22 mocą, którego Z. S. został nieprawomocnie skazany za czyny z art. 226 § 1 k.k. i in. i przekazujący sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.Zarządzeniem z dnia 28 maja 2025 r. wyznaczony został skład Sądu Najwyższego do rozpoznania tej skargi, z udziałem SSN Dariusza Kali.Z.

S. złożył wniosek o wyłączenie SSN Dariusza Kali od rozpoznania skargi podnosząc konieczność zapewnienia stronie postępowania dostępu do niezależnego i bezstronnego sądu, który to warunek nie jest spełniony, gdy w składzie bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 20017 r. - organu zależnego od władzy ustawodawczej i wykonawczej, co potwierdzone zostało w orzecznictwie Trybunału Praw Człowieka. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek nie jest zasadny.Wnioskodawca w sposób wyraźny wiąże swoje zastrzeżenia co do możliwości rozpoznania skargi przez niezawisły i bezstronny sąd z faktem udziału w składzie tego sądu sędziego Sądu Najwyższego Dariusza Kali, powołanego - w przekonaniu wnioskodawcy - na urząd sędziego Sądu Najwyższego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 8 grudnia 2017 r. Argumentacja prawna wspierająca wniosek jest trafna, tyle tylko, że nie można jej odnieść do osoby sędziego Sądu Najwyższego Dariusza, który został powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w dniu 26.07.2016 r., a więc z udziałem poprzedniej Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 12 maja 2011 r. (Dz.

U. Nr 126, poz. 714).Z tych względów wniosek nie mógł zyskać aprobaty Sądu Najwyższego.Z tego powodu postanowiono jak na wstępie. [J.I.]