II KO 94/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedDo Sądu Rejonowego w C. wpłynął akt oskarżenia przeciwko X. Y. o czyn zakwalifikowany z art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony na szkodę X.Y.1.Sąd ten postanowieniem z 3 kwietnia 2025 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż w sprawie będącej przedmiotem postępowania zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzona, wykonują zawód komornika, oboje prowadzą swoje kancelarie przy Sądzie Rejonowym w C., stąd też podlegają nadzorowi judykacyjnemu Sądu Rejonowego w C.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 k.p.k, art. 212 § 2 k.k, art. 212 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k; II KO 94/25 · Sąd Najwyższy: II KO 94/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie X. Y.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu 2 czerwca 2025 r.wniosku Sądu Rejonowego w C. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 94/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie X. Y.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu 2 czerwca 2025 r.wniosku Sądu Rejonowego w C. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli.
UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w C. wpłynął akt oskarżenia przeciwko X. Y. o czyn zakwalifikowany z art. 190a § 1 k.k. w zb. z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony na szkodę X.Y.1.Sąd ten postanowieniem z 3 kwietnia 2025 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż w sprawie będącej przedmiotem postępowania zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzona, wykonują zawód komornika, oboje prowadzą swoje kancelarie przy Sądzie Rejonowym w C., stąd też podlegają nadzorowi judykacyjnemu Sądu Rejonowego w C.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu.
Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por.: postanowienia Sądu Najwyższego z: 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, z. 9 -10, poz. 68 i 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280).Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w C., w sprawie bowiem oskarżony i pokrzywdzona, wykonują zawód komornika, a ich kancelarie podlegają nadzorowi judykacyjnemu Sądu Rejonowego w C.Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów Sądu Rejonowego w C.W związku z tym Sąd Najwyższy, w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę dotyczącą X.
Y. Sądowi Rejonowemu w Stalowej Woli, jako równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w C. [PŁ][a.ł]