II KO 94/23 · Sąd Najwyższy

II KO 94/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie wniosku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie ‎o przekazanie sprawy III Kp 973/23 do rozstrzygnięcia innemu sądowi równorzędnemu po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2023 r. żądania sędziego Sądu Najwyższego – Marka Pietruszyńskiego o wyłączenie od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Pietruszyńskiego od rozpoznania sprawy II KO 94/23

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 lipca 2023 r., sygn. III Kp 973/23, Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie powołując się na treść art. 37 k.p.k. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy zażalenia obrońcy sędziego X.Y. na postanowienie prokuratora Prokuratury Regionalnej w Lublinie del. do Prokuratury Krajowej z 19 maja 2023 r., o umorzeniu śledztwa.Sprawa została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego – Markowi Pietruszyńskiemu. Pismem z 13 lipca 2023 r. SSN Marek Pietruszyński wniósł o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu w/w sprawy motywując to tym, że zażalenie na postanowienie prokuratora złożyli adwokaci J.

D. i M. Z., którzy reprezentują sędziego w postępowaniu zawisłym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Sąd Najwyższy zważył co następuje:Żądanie sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie jest zasadne.Jak trafnie zauważył Sąd Najwyższy w postanowieniu z 19 maja 2023 r., ‎o sygn. II KK 105/23 - złożenie przez sędziego żądania wyłączenia od udziału ‎w sprawie, wskazujące na istnienie okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, obliguje nie tylko do wnikliwego rozważenia przedstawionych przesłanek tej inicjatywy, ale w wypadku potwierdzenia ich rzeczywistego występowania, powinno - co do zasady - prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania (porównaj również przywołane w w/w postanowieniu z 19 maja 2023 r.

– pogląd prawny zawarty w postanowieniu Sądu Najwyższego z 21 maja 2020 r., II KO 18/20).W sprawie niniejszej niewątpliwie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż jak wynika z żądania sędziego relacje, które łączą SSN Marka Pietruszyńskiego ‎z pełnomocnikami strony są tego rodzaju, że mogą one budzić, co najmniej w odbiorze zewnętrznym, uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.[SOP][ms]