Legislator Case Law & Legislation
II KO 86/23 AI generated

II KO 86/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 86/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

II KO 86/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie S.M. oskarżonego o czyn z art. 197 § 2 i 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2023 r., wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2023 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIEW dniu 5 lipca 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przekazanie sprawy w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędzi Sądu Okręgowego w L.- A.G. delegowanej do Sądu Apelacyjnego w Warszawie od orzekania w sprawie II AKa 144/23 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 k.p.k, art. 175 ust. 2 Konstytucji RP, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; II KO 86/23 · Sąd Najwyższy: Wniosek ten umotywowano tym, że w związku ze zmianą zakresu czynności sędziów II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, polegającą na powierzeniu od dnia 16 czerwca 2023 r. w ramach sekcji zażaleniowo – wnioskowej tego Wydziału spraw AKo obejmujących wnioski i żądania wyłączenia sędziego sędziom tego Sądu: SSA- P.S., SSA -A.N. oraz SSO del. P.B., z jednoczesnym wyłączeniem od rozpoznawania takich wniosków i żądań pozostałych sędziów orzekających w tym Wydziale, doszło do zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości.

Keywords

AI generated
judicial reform amendment of the claim withdrawal of revision request resolution of jurisdictional dispute declining of jurisdiction reconsideration

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 175 ust. 2 Konstytucji RP
przez sąd, który nie spełnia wymogów określonych w art. 175 ust.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
racji, ocenić trzeba, że w sprawie nie zachodzą okoliczności przemawiające za odstąpieniem od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) i przekazania jej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 86/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie S.M. oskarżonego o czyn z art. 197 § 2 i 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2023 r., wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2023 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIEW dniu 5 lipca 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przekazanie sprawy w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędzi Sądu Okręgowego w L.- A.G. delegowanej do Sądu Apelacyjnego w Warszawie od orzekania w sprawie II AKa 144/23 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Wniosek ten umotywowano tym, że w związku ze zmianą zakresu czynności sędziów II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, polegającą na powierzeniu od dnia 16 czerwca 2023 r. w ramach sekcji zażaleniowo – wnioskowej tego Wydziału spraw AKo obejmujących wnioski i żądania wyłączenia sędziego sędziom tego Sądu: SSA- P.S., SSA -A.N. oraz SSO del. P.B., z jednoczesnym wyłączeniem od rozpoznawania takich wniosków i żądań pozostałych sędziów orzekających w tym Wydziale, doszło do zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości.

Takie ukształtowanie zakresu czynności sędziów orzekających w […] Wydziale Karnym stanowi bowiem przeszkodę do rozpoznania tego rodzaju spraw przez niezawisły i bezstronny sąd i jest równoznaczne z rozpoznawaniem ich przez organ nieposiadający takich przymiotów, będący sądem wyjątkowym, w rozumieniu art. 175 ust. 2 Konstytucji RP, mimo braku przesłanek do ustanowienia takiego sądu w czasie pokoju.Wskazano ponadto, że w przedmiotowym postępowaniu, którego istotą jest rozpoznanie wniosku o wyłączenie od orzekania sędzi Sądu Okręgowego- A.G. del. do Sądu Apelacyjnego w Warszawie z uwagi na wątpliwości co do jej bezstronności, wynikające z jej powiązania z władzą wykonawczą, rozstrzyganie powyższej kwestii przez sędziów, których z racji powołania na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w składzie ukształtowanym ustawą nowelizującą z dnia 8 grudnia 2017 r., dotyczy ta sama okoliczność, prowadziłoby do orzekania przez organ niedający gwarancji bezstronności i niezależności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Uznając wagę podniesionych w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2023 r. racji, ocenić trzeba, że w sprawie nie zachodzą okoliczności przemawiające za odstąpieniem od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) i przekazania jej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. Wprawdzie inicjatywa Sądu Apelacyjnego w Warszawie zmierzająca do przekazania wniosku o wyłączenie sędziego wyznaczonego do rozpoznania w postępowaniu odwoławczym sprawy oskarżonego S.M. innemu sądowi mieści się w ramach art. 37 k.p.k., gdyż przez przekazanie sprawy w tym trybie należy rozumieć nie tylko przekazanie całego postępowania w kwestii odpowiedzialności karnej określonej osoby, ale także przekazanie sprawy w określonej kwestii, w tym w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego (por. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2023 r., I KZP 22/22; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2003 r, II KO 60/03), lecz rozpoznaniu tego wniosku przez sąd miejscowo właściwy, to jest Sąd Apelacyjny w Warszawie, nie sprzeciwia się dobro wymiaru sprawiedliwości.Po wystąpieniu przez Sąd Apelacyjny z przedmiotowym wnioskiem nastąpiła bowiem kolejna zmiana zakresu czynności sędziów orzekających w […] Wydziale Karnym tego Sądu.

Jak wynika z pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2023 r., z wyciągu z protokołu nr 16/2023 z posiedzenia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2023 r. oraz „informacji o podziale czynności oraz sposobie uczestniczenia w przydziale spraw w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie” (k.14 – 37 akt SN), przywrócono zakres czynności sędziów orzekających w II Wydziale Karnym obowiązujący przed dniem 16 czerwca 2023 r. W myśl zatem aktualnie wiążących regulacji, sprawy o wyłączenie sędziego mają być rozpoznawane nie - jak to ujęto we wniosku – przez „sąd wyjątkowy”, lecz przydzielane do rozpoznania wszystkim sędziom na zasadach ogólnych.

Ponieważ nie zachodzi już – przyjęta za podstawę wniosku o przekazanie sprawy - obawa rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi A.G. przez sąd, który nie spełnia wymogów określonych w art. 175 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust.1 EKPCz i art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [as][A.K-G]