Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 86/19 AI generated

II KO 86/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 86/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 28 października 2019 r.
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 2 października 2019 r. A. P. wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19, którym odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 1 k.p.k, art. 530 § 2 k.p.k, art. 429 § 1 k.p.k; II KO 86/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku A. P. z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

Keywords

AI generated
art. 545 § 1 k.p.k art. 530 § 2 k.p.k art. 429 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 1 k.p.k
akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 in fine k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II KZ 17/19
W dniu 26 marca 2019 r. wpłynął do Sądu Najwyższego kolejny własny wniosek A. P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o sygn. akt II KZ 36/18, mocą którego utrzymano w mocy zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt II AKo (…)o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II K (…) Sądu Rejonowego w P. zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt X Kz (…).Wnioskodawczyni powołała się na treść wyroków Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 1981 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 86/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku A. P. z dnia 2 października 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

UZASADNIENIE

W dniu 2 października 2019 r. A. P. wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II KZ 17/19, utrzymującym w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt II KO 34/19, którym odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Wniosek zawierał również żądanie wyznaczenia na potrzeby postępowania o wznowienie obrońcy z urzędu.Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalny z mocy ustawy, w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.

‎w zw. z art. 429 § 1 in fine k.p.k. – stosowane w postępowaniu wznowieniowym odpowiednio (art. 545 § 1 k.p.k.) – należało odmówić jego przyjęcia, a tym samym bezprzedmiotowe stało się rozpoznanie zawartego w tym wniosku żądania wyznaczenia obrońcy z urzędu.Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym postanowieniem sądu o oddaleniu wniosku o wznowienie, stwierdzającym brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, jak również odmawiającym przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 maja 2010 r., V KO 47/10; z dnia 8 lutego 2011 r., III KO 99/10, Lex nr 736767; z dnia 9 lipca 2013 r., II KO 17/13).W tej sytuacji zarządzono, jak na wstępie. [aw]