Legislator Case Law & Legislation
II KO 75/20 AI generated

II KO 75/20 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 75/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w P. przesłał do Sądu Najwyższego wniosek J. C. o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. . Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny. Apelacja obrońcy oskarżonego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) została skutecznie cofnięta, wobec czego Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…) pozostawił ją bez rozpoznania.Dlatego błędnie przekazany do Sądu Najwyższego wniosek skazanego, jako bezspornie wskazujący na jego dążenie do wzruszenia w trybie wznowienia postępowania prawomocnego wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w P., należało – po myśli art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k, art. 544 § 1 k.p.k; II KO 75/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KO 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie J. C. w przedmiocie wniosku skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P.z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) z urzędu, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako rzeczowo właściwemu.

Keywords

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k art. 544 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
akt II K (…) z urzędu, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 544 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie J. C. w przedmiocie wniosku skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P.z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) z urzędu, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (…) jako rzeczowo właściwemu.

UZASADNIENIE

Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w P. przesłał do Sądu Najwyższego wniosek J. C. o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. . Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny. Apelacja obrońcy oskarżonego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) została skutecznie cofnięta, wobec czego Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…) pozostawił ją bez rozpoznania.Dlatego błędnie przekazany do Sądu Najwyższego wniosek skazanego, jako bezspornie wskazujący na jego dążenie do wzruszenia w trybie wznowienia postępowania prawomocnego wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w P., należało – po myśli art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k.

– przekazać Sądowi Apelacyjnemu w (…), jako rzeczowo i miejscowo właściwemu do jego rozpoznania.Z tego względu orzeczono, jak w części dyspozytywnej postanowienia.