II KO 7/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II KO 7/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie R. P. oskarżonej o czyn z art. 233 § 6 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 marca 2022 r. wniosku Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt V K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w W. właściwy do rozpoznania sprawy zainicjowanej aktem oskarżenia wniesionym przeciwko R. P., postanowieniem z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt V K (…), na podstawie art. 37 k.p.k., zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że oskarżona mieszka w miejscowości G., w powiecie w., w województwie (…). Do tej pory nie stawiła się na żadnym z wyznaczonych terminów rozprawy, usprawiedliwiając nieobecność złym stanem zdrowia. Oskarżona choruje na nowotwór złośliwy, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji medycznej.

Z opinii biegłego wynika, że R. P. może brać osobisty udział w toczącym się postępowaniu i uczestniczyć w rozprawie, ale w obrębie właściwości obecnego pobytu chorej lub zdalnie. Sąd wskazał, że oskarżona sama zwróciła się z wnioskiem o wystąpienie do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w M. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w W. zasługiwał na uwzględnienie. Przesłanka przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, w oparciu o art. 37 k.p.k., jaką jest „dobro wymiaru sprawiedliwości”, aktualizuje się również wtedy, gdy przekazanie sprawy innemu sądowi jest konieczne dla zapewnienia prowadzonemu postępowaniu warunków, w których będą mogły być zrealizowane wszystkie jego cele, w tym i ten, który ustawa określa jako rozstrzygnięcie sprawy w rozsądnym terminie (art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.).

Jest przy tym niewątpliwe, że długotrwała niemożność procedowania w przedmiocie odpowiedzialności karnej utrudnia osiągnięcie podstawowych celów procesu karnego, czyli stanu sprawiedliwości materialnej i proceduralnej, a nadto niekorzystnie wpływa na prestiż wymiaru sprawiedliwości.Jeśli zatem postępowanie przed sądem właściwym napotyka tego rodzaju przeszkody, a jednocześnie istnieją podstawy do twierdzenia, że przed innym równorzędnym sądem proces mógłby przebiegać sprawnie, skorzystanie z wyjątkowej instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k. musi być uznane za w pełni zasadne.W tym przypadku, co wynika jednoznacznie z akt sprawy, okolicznością utrudniającą sprawne prowadzenie postępowania przed Sądem Rejonowym w W. jest zły stan zdrowia R.

P.. Stan ten, choć nie uniemożliwia oskarżonej brania udziału w postępowaniu jurysdykcyjnym jako takim, to jednak stwarza przeszkodę w uczestniczeniu przez nią w czynnościach procesowych przed Sądem Rejonowym w W.. Z opinii biegłego sądowego wynika, że udział w toczącym się postępowaniu karnym przez oskarżoną jest możliwy jednak z zachowaniem obostrzeń wynikających z aktualnej sytuacji epidemicznej i choroby podstawowej (chodzi o stawiennictwo osobiste przed sądem w obrębie właściwości obecnego pobytu chorej lub stawiennictwo w rozprawie zdalnej).

Nadmienić należy, że z wniosków oskarżonej o wystąpienie do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M. wynika, że chce ona uczestniczyć w rozprawie i realizować w ten sposób przysługujące jej prawo do obrony (k. 225, 255).W świetle tych ustaleń, wniosek Sądu Rejonowego w W. jawi się jako w pełni zasadny. Przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w M., czyli miejscowości położonej w odległości około 22 kilometrów od miejsca zamieszkania oskarżonej, jest w tej sytuacji jedynym skutecznym sposobem zapewnienia sprawności postępowania karnego, przy jednoczesnym pełnym poszanowaniu prawa R.

P. do udziału w czynnościach procesowych. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.