II KO 49/19 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniosek złożony w niniejszej sprawie jest przedwczesny.Bezsprzecznie trudno nie dostrzec tego, że postanowienie w trybie art. 36 k.p.k. zostało wydane dopiero po uchyleniu wyroku przez Sąd Odwoławczy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. I choć istniały formalne podstawy do podjęcia takiej decyzji – konieczność bezpośredniego przesłuchania trzech świadków – to trudno znaleźć usprawiedliwienie dla takiej treści orzeczenia, w sytuacji gdy sprawa przez Sąd Rejonowy w G. jest rozpoznawana od 2013r.Niemniej stwierdzić też wypada, że instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 k.p.k, art. 36 k.p.k; II KO 49/19 · Sąd Najwyższy: 36 k.p.k. zostało wydane dopiero po uchyleniu wyroku przez Sąd Odwoławczy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. I choć istniały formalne podstawy do podjęcia takiej decyzji – konieczność bezpośredniego przesłuchania trzech świadków – to trudno znaleźć usprawiedliwienie dla takiej treści orzeczenia, w sytuacji gdy sprawa przez Sąd Rejonowy w G. jest rozpoznawana od 2013r.Niemniej stwierdzić też wypada, że instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 49/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie W. R.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2019r. wniosku Sądu Rejonowego w W.z dnia 18 maja 2019r., sygn. akt IV K […]o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. , p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek złożony w niniejszej sprawie jest przedwczesny.Bezsprzecznie trudno nie dostrzec tego, że postanowienie w trybie art. 36 k.p.k. zostało wydane dopiero po uchyleniu wyroku przez Sąd Odwoławczy i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. I choć istniały formalne podstawy do podjęcia takiej decyzji – konieczność bezpośredniego przesłuchania trzech świadków – to trudno znaleźć usprawiedliwienie dla takiej treści orzeczenia, w sytuacji gdy sprawa przez Sąd Rejonowy w G. jest rozpoznawana od 2013r.Niemniej stwierdzić też wypada, że instytucja z art. 37 k.p.k. nie może być traktowana jako narzędzie do kontestowania orzeczeń innych sądów.
Wskazać zatem należy, że na poparcie twierdzeń o złym stanie zdrowia oskarżonego, wnioskodawca nie przestawił przekonujących dowodów. Obrońca oskarżonego dołączył co prawda do swego pisma plik zaświadczeń lekarskich – k. 1128, lecz to rolą biegłego – jako osoby dysponującej wiedzą specjalistyczną – winno być w takiej sytuacji dokonanie oceny tej dokumentacji i stanu zdrowia oskarżonego, a następnie przestawienie opinii, czy rzeczywiście nie może on, bez zagrożenia dla swego zdrowia, odbyć podróży na trasie G. - W..
Dopiero po uzyskaniu takiej opinii możliwe będzie ocenienie tej sytuacji z punktu widzenia spełnienia przesłanek z art. 37 k.p.k. To samo dotyczy kwestii opieki nad ojcem oskarżonego. W tym zakresie powinien bowiem zostać sporządzony przynajmniej wywiad środowiskowy, z którego wynikałoby, czy nie istnieją inne osoby, które taką opiekę mogłyby świadczyć pod nieobecność W. R.. Kierując się powyższymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.