Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 48/18 AI generated

II KO 48/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 48/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KO 48/18 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 stycznia 2019 r. w sprawie B. O.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. A. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

II KO 48/18 · Sąd Najwyższy: UZASADNIENIEWyznaczony dla skazanego B. O. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. A., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie o sygn. akt II AKa […] i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184).

Keywords

AI generated
proof of legal aid advance on court costs cost recovery defense costs right to legal counsel social assistance costs
AI generated
I KO 48/22
Wyznaczony skazanemu Z. W. obrońca z urzędu, w osobie P. J. sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sygn. akt II Aka 7/21 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.U.2020.1651).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez zadwokata z urzędu (tekst jednolity Dz.U.2019,poz.18).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.[as]
IV KO 47/25
Zarządzeniem z dnia 7 lipca 2025 r., wyznaczono adw.
IV KO 23/24
Adw. J. Z. została wyznaczona na podstawie art. 84 § 1 – 3 k.p.k. przez Sąd Najwyższy jako obrońca z urzędu R. K. do rozważenia kwestii możliwości sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sadu odwoławczego wydanym w sprawie tego skazanego. Obrońca złożyła do Sądu Najwyższego opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i wniosła o zasądzenie na jej rzecz z tytułu dużego nakładu pracy uzasadnionego obszernym materiałem dowodowym sprawy kosztów pomocy prawnej w wysokości dwukrotności stawki minimalnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.
IV KO 120/24
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokat A.
V KO 54/23
Adwokat A. S. – obrońca z urzędu skazanego K. W. (wyznaczona zarządzeniem z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. akt V KO 54/23, w celu podjęcia czynności w postępowaniu o wznowienie postępowania, tj. sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania albo wydania opinii o braku podstaw do sporządzenia takowego wniosku) - w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, pismem z dnia 15 stycznia 2024 r., wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w niniejszej sprawie wskazując, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 48/18 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 stycznia 2019 r. w sprawie B. O.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. A. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla skazanego B. O. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. A., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie o sygn. akt II AKa […] i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184).

Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.