Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 48/13 AI generated

II KO 48/13 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 48/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyznaczony na podstawie art. 81 kpk w zw. z art. 78 § 1 kpk i 84 § 3 kpk obrońca z urzędu – adw. D. L. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w wyżej wymienionej sprawie, o czym poinformował Sąd Najwyższy i wniósł o przyznanie wynagrodzenia za tę czynność, oświadczając, że go nie otrzymał nawet w części. Należało zatem przyznać stosowne wynagrodzenie, w wysokości określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r., w sprawie opłat za czynności adwokackie …(D.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). aw

Legislator headnote

AI generated

II KO 48/13 · Sąd Najwyższy: Wyznaczony na podstawie art. 81 kpk w zw. z art. 78 § 1 kpk i 84 § 3 kpk obrońca z urzędu – adw. D. L. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w wyżej wymienionej sprawie, o czym poinformował Sąd Najwyższy i wniósł o przyznanie wynagrodzenia za tę czynność, oświadczając, że go nie otrzymał nawet w części. Należało zatem przyznać stosowne wynagrodzenie, w wysokości określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r., w sprawie opłat za czynności adwokackie …(D.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). aw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 48/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca)‎SSN Waldemar Płóciennik w sprawie H. M.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 12 grudnia 2013 r.,‎wniosku obrońcy z urzędu - adw. D. L. z dnia 12 listopada 2013r. o przyznanie wynagrodzenia‎na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk i in. p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. L., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23% podatku VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 lutego 2012r., sygn. akt II AKa […].

UZASADNIENIE

Wyznaczony na podstawie art. 81 kpk w zw. z art. 78 § 1 kpk i 84 § 3 kpk obrońca z urzędu – adw. D. L. sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w wyżej wymienionej sprawie, o czym poinformował Sąd Najwyższy i wniósł o przyznanie wynagrodzenia za tę czynność, oświadczając, że go nie otrzymał nawet w części. Należało zatem przyznać stosowne wynagrodzenie, w wysokości określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r., w sprawie opłat za czynności adwokackie …(D.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). aw