Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 40/18 AI generated

II KO 40/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 40/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyznaczony dla skazanego S. W. obrońca z urzędu, w osobie adwokata K. D., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego w sprawie IV K […] Sądu Okręgowego w Ł. i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.

Legislator headnote

AI generated

II KO 40/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KO 40/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 grudnia 2018 r. w sprawie S. W.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. D. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Keywords

AI generated
proof of legal aid lack of prosecutorial standing advance on court costs default of counsel lack of procedural indigence misleading the judicial authorities
AI generated
IV KO 126/24
IV KO 126/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie J.
V KO 1/22
W niniejszej sprawie, adw. W. P., który został wyznaczony obrońcą z urzędu Z. G., sporządził opinię o braku podstaw wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wobec skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 listopada 1996 r., sygn. akt II AKa (…) oraz złożył wniosek o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy Z. G., adw. W. P. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za wykonaną przez niego czynność w sprawie o wznowienie postępowania, co wynika z przepisów powyżej wskazanych. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
III KZ 4/25
Adw. L.K. została wyznaczona z urzędu przez Sąd Najwyższy obrońcą skazanego A.S. w celu rozważenia sporządzenia zażalenia na postanowienie tego Sądu o zastosowaniu wobec skazanego tymczasowego aresztowania. Wskazana adwokat sporządziła zażalenie i przesłała je do Sądu Najwyższego, po czym wzięła udział w posiedzeniu Sądu Najwyższego, w toku którego rozpoznano wniesione zażalenie .Po zakończeniu posiedzenia obrońca wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów obrony związanych ze sporządzeniem zażalenia i udziałem w posiedzeniu Sądu Najwyższego, który rozpoznał to zażalenie.
IV Cz 156/13
Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2013 r.
II KZ 39/22
Sygn. akt II KZ 39/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Eugeniusz WildowiczProtokolant Klaudia Binienda w sprawie A. B., skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2022 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r., sygn. akt II KO 75/22, o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 3 zd.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 40/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 grudnia 2018 r. w sprawie S. W.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. D. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Wyznaczony dla skazanego S. W. obrońca z urzędu, w osobie adwokata K. D., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego w sprawie IV K […] Sądu Okręgowego w Ł. i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.