Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 37/25 AI generated

II KO 37/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 37/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 18 marca 2025 r.
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 24 lutego 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wznowienie z urzędu postępowania karnego wykonawczego zakończonego wymienionym na wstępie postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w związku z wystąpieniem w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. – tj. wadliwej obsady sądu. Traktując wniosek skazanego jako sygnalizację wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKzw 530/23, stwierdzić trzeba, iż w kontekście art. 540 § 1 k.p.k. jest ona niezasadna.

Legislator headnote

AI generated

art. 542 § 3 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k, art. 540 § 1 k.p.k, art. 24 k.k, art. 24 § 1 k.k; II KO 37/25 · Sąd Najwyższy: II KO 37/25 ZARZĄDZENIE Dnia 18 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po zapoznaniu się z pismem skazanego J. S. , sygnalizującym konieczność wznowienia z urzędu postępowania karnego wykonawczego, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKzw 530/23, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 10 maja 2023 r., sygn. akt VIII Ko 2923/22, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, zarządził stwierdzić, brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego powyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).

Keywords

AI generated
scope of review in cassation grounds for cassation reopening of proceedings lack of prosecutorial standing failure to state reasons risk of reoffending

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k
akt VIII Ko 2923/22, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, zarządził stwierdzić, brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego powyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wznowienie z urzędu postępowania karnego wykonawczego zakończonego wymienionym na wstępie postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w związku z wystąpieniem w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
akt II AKzw 530/23, stwierdzić trzeba, iż w kontekście art. 540 § 1 k.p.k.
art. 24 k.k
Co do zasady, orzeczenia w postępowaniu wykonawczym podlegają reformacji na podstawie art. 24 k.k.w.
art. 24 § 1 k.k
Zgodnie bowiem z art. 24 § 1 k.k.w., jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, sąd może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie.
AI generated
II KK 377/22
W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego obrońca skazanego zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa mające istotny wpływ na treść orzeczenia i wniósł o wstrzymanie wykonania orzeczenia.
IV KO 88/24
Stanowiący integralną część wniosku o wznowienie postępowania sądowego wniosek o wstrzymanie wykonania objętego nim wyroku, nie zasługiwał na uwzględnienie.Wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., w tym także – w postępowaniu wznowieniowym (z mocy odesłania do ww. przepisu zawartego w art. 545 § 1 k.p.k.), jako ingerujące w zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 2 k.k.w.), może nastąpić tylko wyjątkowo. Przedmiotem postępowania wznowieniowego jest wyrok, któremu przysługuje walor prawomocności.
III KO 35/25
Obrońca skazanej M.G. wniósł o wznowienie z urzędu postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 września 2023 r., sygn. II AKa 140/23, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego Szczecinie z dnia 10 marca 2023 r., sygn. III K 218/21. Jako podstawę wniosku wskazał zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytej obsady składu Sądu odwoławczego, w którym brała udział sędzia X. Y., powołana na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., niespełniającej kryterium niezależności od władzy ustawodawczej i wykonawczej.W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, iż wznowienie postępowania z urzędu możliwe jest jedynie wtedy, gdy ujawniło się jedno z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. i to pod warunkiem, że nie były one przedmiotem postępowania w trybie kasacji (art. 542 § 3 i 4 k.p.k.).
III KO 64/22
L. w dniu 23 maja 2022 r. (data wpływu) wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o „uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 25 marca 2019 r. pod sygn. akt AKzw 702/18 i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu zażaleniowym”. Swój wniosek umotywował wystąpieniem w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. – tj. wadliwej obsady sądu, z uwagi na delegowanie sędziego, który wydał kwestionowane rozstrzygnięcie, do wykonywania obowiązków orzeczniczych w innym sądzie na czas pełnienia funkcji prezesa sądu, co stanowi rodzaj delegacji nieznanej w polskim systemie prawnym i nie wywołuje skutków prawnych.
II KK 535/23
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w. Przypomnieć po pierwsze należy, że prawomocne wyroki sądowe korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 37/25 ZARZĄDZENIE Dnia 18 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po zapoznaniu się z pismem skazanego J. S. , sygnalizującym konieczność wznowienia z urzędu postępowania karnego wykonawczego, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKzw 530/23, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 10 maja 2023 r., sygn. akt VIII Ko 2923/22, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, zarządził stwierdzić, brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego powyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).

UZASADNIENIE

W dniu 24 lutego 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wznowienie z urzędu postępowania karnego wykonawczego zakończonego wymienionym na wstępie postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w związku z wystąpieniem w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. – tj. wadliwej obsady sądu. Traktując wniosek skazanego jako sygnalizację wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKzw 530/23, stwierdzić trzeba, iż w kontekście art. 540 § 1 k.p.k. jest ona niezasadna.

Zgodnie z treścią tego przepisu instytucja wznowienia postępowania ma zastosowanie do prawomocnych orzeczeń kończących postępowanie sądowe. Postanowienie w przedmiocie odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności nie należy do kategorii postanowień kończących postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., co stoi to na przeszkodzie wznowieniu postępowania karnego wykonawczego, nawet gdyby wystąpiły ku temu inne ustawowe przesłanki. Ustawodawca nie przewidział bowiem tej drogi wzruszenia orzeczenia dla kategorii orzeczeń wykonawczych o charakterze nietrwałym, tj. niezamykających drogi do zmiany sytuacji prawnej skazanego.

Co do zasady, orzeczenia w postępowaniu wykonawczym podlegają reformacji na podstawie art. 24 k.k.w. – z uwagi na specyfikę i dynamizm tego postępowania. Postanowienie odmawiające udzielenia przerwy w wykonaniu kary nie zamyka drogi do jej uzyskania w późniejszym czasie. Zgodnie bowiem z art. 24 § 1 k.k.w., jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, sąd może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie. [J.J.][a.ł] ‎