Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 32/20 AI generated

II KO 32/20 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 32/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędzię M. Ś., prokuratora A. M. , prokurator M T. F., prokuratora R. T., prokurator A. L. i prokurator E. B. K. .Prokurator Prokuratury Rejonowej w P. w dniu 31 października 2019 r. wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania karnego wobec braku znamion czynu zabronionego (k. 71).Na to postanowienie zażalenie złożyła B. K. , zaskarżając je w całości (k. 102).Sąd Rejonowy w S. właściwy do rozpoznania sprawy z zażalenia B. K., postanowieniem z dnia 3 czerwca 2020 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy zachowań sędziego Sądu Rejonowego w S. oraz prokuratorów Prokuratury Rejonowej w S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 k.p.k; II KO 32/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KO 32/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie z zażalenia B. K. ,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 2 lipca 2020 r.‎wniosku Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K..

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing resolution of jurisdictional dispute delay in criminal prosecution multi-stage procedure recusal of public prosecutors joinder of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated
II KO 75/21
H.G. złożyła siedem zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez licznych funkcjonariuszy publicznych, w tym prokuratorów, sędziów i urzędników, m.in. sędziów Sądu Rejonowego w P., Sądu Rejonowego w R., Sądu Rejonowego w P., Sądu Rejonowego w W. oraz Sądu Okręgowego w W., prokuratorów Prokuratury Rejonowej w W., Prokuratury Rejonowej w R. oraz prokuratorów Departamentu Postępowania Sądowego w Prokuraturze Krajowej, urzędników z Urzędu Geodezji w R. oraz Urzędu Gminy w G., a także notariusza i funkcjonariuszy Policji, co – zdaniem zawiadamiającej – miało mieć związek z prowadzonymi postępowaniami przygotowawczymi, sądowymi, administracyjnymi oraz skargowymi, zarówno w pierwszej, jak i w kolejnych instancjach z udziałem H.G., J.G. oraz K.G..Prokurator Prokuratury Rejonowej w W. w dniu 27 listopada 2020 r. wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania karnego wobec braku znamion czynu zabronionego.Na to postanowienie zażalenie złożyła H.G. i K.G..Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2021 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy m.in. zachowań sędziów Sądu Okręgowego w W..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu.
V KO 4/21
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2020 r.
II KO 50/22
Prokurator Prokuratury Rejonowej w W.
V KO 35/21
Do Sądu Rejonowego w S. wpłynęło zażalenie pokrzywdzonego S.S. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w G. z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt PR Ds. (…), o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień przez sędzię Sądu Rejonowego w S., orzekającą w IV Wydziale Karnym, M.C., w związku ze sprawą IV Kp (…) oraz prokurator Prokuratury Rejonowej w S. I.T. w sprawach PR 1 Ds. […]05. (…) i PR 1 Ds. […]78. (…)Postanowieniem z dnia 10 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w S. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi w związku z objęciem zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa między innymi sędzi pełniącej służbę w tamtejszym Sądzie Rejonowym.
V KO 39/22
Sąd Rejonowy w Ł., postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 32/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie z zażalenia B. K. ,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 2 lipca 2020 r.‎wniosku Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K..

UZASADNIENIE

B. K. złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędzię M. Ś., prokuratora A. M. , prokurator M T. F., prokuratora R. T., prokurator A. L. i prokurator E. B. K. .Prokurator Prokuratury Rejonowej w P. w dniu 31 października 2019 r. wydał postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania karnego wobec braku znamion czynu zabronionego (k. 71).Na to postanowienie zażalenie złożyła B. K. , zaskarżając je w całości (k. 102).Sąd Rejonowy w S. właściwy do rozpoznania sprawy z zażalenia B. K., postanowieniem z dnia 3 czerwca 2020 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy zachowań sędziego Sądu Rejonowego w S. oraz prokuratorów Prokuratury Rejonowej w S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu.

Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por.: postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9 -10, poz. 68 i z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280).Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w S., sprawa bowiem dotyczy zachowań sędziego tego Sądu oraz prokuratorów Prokuratury Rejonowej w S., w postaci niedopełnienia obowiązków w okresie od dnia 7 maja 2018 r. do dnia 18 września 2019 r. w S., mających polegać - zdaniem B.

K. - na nieetycznym zachowaniu, wywołującym u niej poczucie stronniczości.Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie sędziów Sądu Rejonowego w S..W związku z tym, Sąd Najwyższy w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę z zażalenia B. K. Sądowi Rejonowemu w K. jako równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w S..