Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 32/18 AI generated

II KO 32/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 32/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KO 32/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie Z. B.skazanego z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2019 r. zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2019 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono skazanemu przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec niespełnienia wymogu sporządzenia i podpisania takiego wniosku przez adwokata albo radcę prawnego, jak stanowi przepis art. 545 § 2 k.p.k.W zażaleniu skazany podniósł, że „nienależycie został powiadomiony o obowiązku adwokackim” i po raz kolejny wniósł o wyznaczenie mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia przezeń wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest bezzasadne.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 § 2 pkt 2 k.k, art. 437 § 1 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k; II KO 32/18 · Sąd Najwyższy: W tej sprawie skazany był nawet dwukrotnie pouczony o tzw. przymusie adwokackim co do wniosku o wznowienie postępowania (k. 24 i k. 37). Uprzednio co najmniej trzykrotnie w związku ze składanymi przez niego wnioskami o wznowienie postępowania w tej samej sprawie skazany był informowany o tym przymusie. W niniejszym kolejnym postępowaniu okołowznowieniowym, obrońca z urzędu znów nie znalazł podstaw do wznowienia postępowania w sprawie XIII K […] i nie było jakichkolwiek przesłanek do wyznaczenia następnego adwokata (k. 37).Skazany w zakreślonym terminie nie usunął braku formalnego wniosku i dlatego należało utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie jako oczywiście zasadne.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing formal procedural defect insufficiently substantiated submissions lack of signature reopening of proceedings in absentia right to legal counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 148 § 2 pkt 2 k.k
B.skazanego z art. 148 § 2 pkt 2 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
AI generated
IV KZ 67/20
Skazany W. B. w dniu 28 grudnia 2019 r. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w […]. z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. IX Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II K (…). Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2020 r., po rozpoznaniu wniosku skazanego, wyznaczono mu obrońcę z urzędu w osobie adw. M. P.. Dnia 22 czerwca 2020 r. sporządził on opinię o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie W.
IV KO 68/21
W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej. Przewidziany w powołanym przepisie tzw. przymus adwokacko – radcowski, wprowadza dodatkowy warunek formalny wniosku o wznowienie postępowania. M. Ż. w piśmie z dnia 29 kwietnia 20211 r., z którego wynika jego wola wznowienia postępowania, wniósł o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania (k. 4).
II KZ 12/20
W ramach zainicjowanego przez skazanego P.
III KZ 15/21
Sygn. akt III KZ 15/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie E. S.skazanej z art. 278 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2021 r. zażalenia skazanej na zarządzenie upoważnionego sędziego z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt II AKo (…)o odmowie przyjęcia wniosku E. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. akt V Ka (…) p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
III KZ 21/23
P. wystąpił z osobiście sporządzonym wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie prawomocnie zakończonej postanowieniem Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 marca 2019 r., sygn. akt II Kz 13/19, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt II K 382/18, o umorzeniu postępowania i zastosowaniu wobec niego środka zabezpieczającego.Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKo 86/22, ustanowiono dla wnioskodawcy S. P. obrońcę z urzędu celem sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie, ewentualnie poinformowania na piśmie Sądu o stwierdzeniu braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.W sporządzonej opinii z dnia 18 stycznia 2023 r. wyznaczony obrońca z urzędu stwierdził brak podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w wymienionej sprawie (k. 57-60).Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 32/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie Z. B.skazanego z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2019 r. zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego II Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2019 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono skazanemu przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec niespełnienia wymogu sporządzenia i podpisania takiego wniosku przez adwokata albo radcę prawnego, jak stanowi przepis art. 545 § 2 k.p.k.W zażaleniu skazany podniósł, że „nienależycie został powiadomiony o obowiązku adwokackim” i po raz kolejny wniósł o wyznaczenie mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia przezeń wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest bezzasadne.

W tej sprawie skazany był nawet dwukrotnie pouczony o tzw. przymusie adwokackim co do wniosku o wznowienie postępowania (k. 24 i k. 37). Uprzednio co najmniej trzykrotnie w związku ze składanymi przez niego wnioskami o wznowienie postępowania w tej samej sprawie skazany był informowany o tym przymusie. W niniejszym kolejnym postępowaniu okołowznowieniowym, obrońca z urzędu znów nie znalazł podstaw do wznowienia postępowania w sprawie XIII K […] i nie było jakichkolwiek przesłanek do wyznaczenia następnego adwokata (k. 37).Skazany w zakreślonym terminie nie usunął braku formalnego wniosku i dlatego należało utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie jako oczywiście zasadne.