Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 29/18 AI generated

II KO 29/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 29/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KO 29/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 września 2018 r., w sprawie T. Z.wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. C. - Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

II KO 29/18 · Sąd Najwyższy: UZASADNIENIEWyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego T.Z., obrońca z urzędu w osobie adwokata P. C. (k. 27 akt SN), pismem datowanym na dzień 12 września 2018 r. poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 września 2017 r., w sprawie II AKa […] i wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu wnioskodawcy pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Keywords

AI generated
legal aid costs right to legal counsel defense costs reopening of proceedings in absentia recovery of collection costs reinstatement of disability benefits
AI generated
III KO 36/24
W dniu 30 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia prawna o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 7 grudnia 2000 r., sygn. akt II AKa 208/00 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 25 sierpnia 2000 r., sygn. akt III K 46/00. Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nieopłaconej ani w całości, ani też w części w zakresie przedmiotowej opinii. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy z urzędu skazanego jest zasadny i należało go uwzględnić  z uwagi na fakt, że adwokat M. K. jako wyznaczony obrońca z urzędu po zapoznaniu się aktami sprawy sporządziła w niniejszej sprawie opinię prawną o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a wynagrodzenie z tytułu udzielenia pomocy prawnej z urzędu nie zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części. [J.I.][ms]‎
I KO 48/22
Wyznaczony skazanemu Z. W. obrońca z urzędu, w osobie P. J. sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sygn. akt II Aka 7/21 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.U.2020.1651).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez zadwokata z urzędu (tekst jednolity Dz.U.2019,poz.18).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.[as]
I KO 10/25
Postanowieniem z dnia 11 maja 2022 r., sygn.
IV KZ 26/24
Postanowieniem z dnia 7 maja 2024 r., sygn.
I KZ 42/21
Sygn. akt I KZ 42/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie M. G. skazanego za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2021 r. wniosku złożonego przez obrońcę skazanego w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: stwierdzić swoją niewłaściwość funkcjonalną, a wniosek w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu przekazać Sądowi Okręgowemu w O. do rozpoznania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 29/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 września 2018 r., w sprawie T. Z.wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. C. - Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego T.Z., obrońca z urzędu w osobie adwokata P. C. (k. 27 akt SN), pismem datowanym na dzień 12 września 2018 r. poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 września 2017 r., w sprawie II AKa […] i wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu wnioskodawcy pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. 2018 r., poz. 1184 ze zm.), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714 ze zm.). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.