Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 27/17 AI generated

II KO 27/17 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 27/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 27 lipca 2017 r.
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

S. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu „do sporządzenia i wniesienia” wniosku wznowienie postępowania w sprawie VIII Ko […] Sądu Okręgowego w W., zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 września 2011 r., sygn. akt II AKa […]. Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2017 r. wyznaczono wnioskodawcy adwokata z urzędu w osobie P. B. w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku.

Legislator headnote

AI generated

art. 78 k.p.k, art. 84 § 3 k.p.k, art. 88 k.p.k; II KO 27/17 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KO 27/17 ZARZĄDZENIE Dnia 27 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie W. S. Na podstawie art. 78 k.p.k. w zw. z art. 84 § 3 k.p.k. i art. 88 k.p.k. odmawiam W. S. wyznaczenia kolejnego pełnomocnika z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 września 2011 r., sygn. akt II AKa […].

Keywords

AI generated
art. 78 k.p.k art. 84 § 3 k.p.k art. 88 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 78 k.p.k
Na podstawie art. 78 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
Zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k.
art. 88 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 27/17 ZARZĄDZENIE Dnia 27 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie W. S. Na podstawie art. 78 k.p.k. w zw. z art. 84 § 3 k.p.k. i art. 88 k.p.k. odmawiam W. S. wyznaczenia kolejnego pełnomocnika z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 września 2011 r., sygn. akt II AKa […].

UZASADNIENIE

W. S. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu „do sporządzenia i wniesienia” wniosku wznowienie postępowania w sprawie VIII Ko […] Sądu Okręgowego w W., zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 września 2011 r., sygn. akt II AKa […]. Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2017 r. wyznaczono wnioskodawcy adwokata z urzędu w osobie P. B. w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku.

Wyznaczony adwokat sporządził opinią prawną i pismem z dnia 14 lipca 2017 r. poinformował Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W. S. skierował do Sądu Najwyższego wniosek o „zmianę obrońcy z urzędu w sprawie o sygn. II KO 27/17” ponieważ adwokat „sporządzając informację o stwierdzeniu braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, poświadczył nieprawdę i nie powinien być adwokatem”. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k. adwokat wyznaczony z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować sąd, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Wyznaczony w rozważanej sprawie adwokat z urzędu spełnił swój obowiązek i poinformował sąd o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, przy czym, uczynił to po zapoznaniu się z aktami sprawy, a swoje stanowisko w tej mierze uzasadnił. Brak jest zatem podstaw do wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu w tej samej sprawie. Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. aw