II KO 267/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZarządzeniem z 11 lutego 2026 r. adwokat A. A. został wyznaczona obrońcą z urzędu dla A. B. w postępowaniu mającym na celu rozważenie zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt II AKa 52/24. Wyznaczony obrońca przedstawił Sądowi Najwyższemu opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia i oświadczając, że udzielona przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 § 1 k.k; II KO 267/25 · Sąd Najwyższy: Wniosek obrońcy z urzędu był zasadny. Z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jednoznacznie wynika, iż zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. A. A. zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w wysokości uwzględniającej nakład pracy, jest zasadne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II KO 267/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie A. B. (B.) skazanego z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2026 r. na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. A. (Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 885,60 zł w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu A. B. w postaci sporządzenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt II AKa 52/24.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 11 lutego 2026 r. adwokat A. A. został wyznaczona obrońcą z urzędu dla A. B. w postępowaniu mającym na celu rozważenie zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt II AKa 52/24. Wyznaczony obrońca przedstawił Sądowi Najwyższemu opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia i oświadczając, że udzielona przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części.
Wniosek obrońcy z urzędu był zasadny. Z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jednoznacznie wynika, iż zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. A. A. zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w wysokości uwzględniającej nakład pracy, jest zasadne.
Wobec powyższego orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [J.J.] [a.ł]