Legislator Case Law & Legislation
II KO 229/25 AI generated

II KO 229/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 229/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 13 sierpnia 2025 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek L.G. (poprzednio P.), o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa 105/16, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 45/14 (nieprecyzyjnie wnioskodawca opisuje wyrok Sądu Okręgowego jako prawomocny). Wskazał, że powodem wniosku o wznowienie jest art. 439 § 1 pkt 4 i 10 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Legislator headnote

AI generated

II KO 229/25 · Sąd Najwyższy: W dniu 13 sierpnia 2025 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek L.G. (poprzednio P.), o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa 105/16, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 45/14 (nieprecyzyjnie wnioskodawca opisuje wyrok Sądu Okręgowego jako prawomocny). Wskazał, że powodem wniosku o wznowienie jest art. 439 § 1 pkt 4 i 10 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated submissions lack of prosecutorial standing late objection to debt enforcement grounds for cassation formal procedural defect third-party claim procedure in attachment
AI generated
I KZ 32/22
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 marca 2022 r., sygn.
I NSP 23/21
S. (dalej: skarżący) pismem z 13 czerwca 2020 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 14 sierpnia 2020 r., wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), w postępowaniu o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. w sprawie XVI K (…). Skarżący wniósł o: zwolnienie od opłaty od skargi na przewlekłość, stwierdzenie przewlekłości powyższego postępowania oraz przyznanie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokość 20.000 zł.Sąd Najwyższy postanowieniem z 23 września 2020 r. w sprawie I NSP 135/20 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę na przewlekłość do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w (…)Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z 23 lutego 2021 r. w sprawie sygn.
V KZ 22/25
V KZ 22/25 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (przewodniczący)‎SSN Tomasz Artymiuk‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) w sprawie R.K.
II KO 74/21
Sygn. akt II KO 74/21 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie R. W. (W.), po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 22 września 2021 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania, ‎zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt II AKa [...] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 lipca 2019 r., sygn. akt XVIII K [...] na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł : odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania ‎wobec jego oczywistej bezzasadności.
IV KO 133/25
IV KO 133/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie ukaranego A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 229/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie L.G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2025 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 czerwca 2016 r. (sygn. akt II AKa 105/15), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

W dniu 13 sierpnia 2025 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek L.G. (poprzednio P.), o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKa 105/16, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 45/14 (nieprecyzyjnie wnioskodawca opisuje wyrok Sądu Okręgowego jako prawomocny). Wskazał, że powodem wniosku o wznowienie jest art. 439 § 1 pkt 4 i 10 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek skazanego, który w istocie stanowi sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania z urzędu z uwagi na zachodzenie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, nie jest zasadny. Lektura pism skazanego przekonuje, że są one chaotyczne w treści i formie; przytacza on wiele rzekomych uchybień, do jakich miało dojść w toku postępowania (m.in. błędne przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu). Wspomina o konflikcie z obrońcą, rzekomych „konszachtach obrony z oskarżeniem” oraz działaniu w stanie wyższej konieczności.Nie uprawdopodobnił nawet w najmniejszym stopniu, by miało dojść w sprawie do zachodzenia wskazanych przez wnioskodawcę bezwzględnych uchybień odwoławczych (z których treści kodeksowej nie zdaje sobie chyba sprawy sam skazany).

Nie jest zadaniem Sądu Najwyższego wieloaspektowa analiza z urzędu pod kątem ewentualnego wznowienia każdej sprawy, w jakiej skazani podnosiliby bez jakiegokolwiek uzasadnienia bezwzględne przyczyny odwoławcze.Należało zatem orzec jak w sentencji. [WB][r.g.] ‎