II KO 22/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedII KO 22/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2024 r., w sprawie R. P. i in. wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEW postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie R. P. i innych oskarżonych, sygn. akt V K 130/23, prokurator złożył w dniu 4 stycznia 2024 r., w trybie art. 37 § 1 k.p.k., wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k, art. 37 § 2 k.p.k; II KO 22/24 · Sąd Najwyższy: P. i in. wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEW postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie R. P. i innych oskarżonych, sygn. akt V K 130/23, prokurator złożył w dniu 4 stycznia 2024 r., w trybie art. 37 § 1 k.p.k., wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 22/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2024 r., w sprawie R. P. i in. wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEW postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie R. P. i innych oskarżonych, sygn. akt V K 130/23, prokurator złożył w dniu 4 stycznia 2024 r., w trybie art. 37 § 1 k.p.k., wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
W uzasadnieniu wniosku prokurator powołał się na fakt wyznaczenia do rozpoznania sprawy sędziego X.Y., co powoduje, że postępowanie prowadzone w tej sprawie, z jego udziałem, dotknięte będzie uchybieniem określonym w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Podnosząc tę okoliczność prokurator wskazał na stanowisko wyrażone w tej kwestii w przywołanych we wniosku orzeczeniach Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym X.Y.. jest osobą nieuprawnioną do orzekania w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Z uwagi na sytuację, która zaistniała w niniejszej sprawie już po złożeniu wniosku prokuratora, wniosek ten stał się bezprzedmiotowy.
Stąd też, nie wdając się w rozważanie czy okoliczność, na której oparto wniosek, może stanowić podstawę przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k., należało pozostawić go bez rozpoznania. Z tego samego powodu pozbawionym racji byłoby zwracanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu celem zajęcia stanowiska w trybie art. 37 § 2 k.p.k. Z akt sprawy o sygn. V K 130/23 wynika, że na skutek czynności podjętych w wykonaniu zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 29 stycznia 2024 r. w sprawie częściowego podziału referatu SSO X.Y.. sprawa została przydzielona sędziemu Y.Z., a SSO X.Y.. nie bierze udziału w składzie orzekającym, który został wyznaczony do rozpoznania sprawy.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.[PGW][ał]