Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 166/23 AI generated

II KO 166/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 166/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

II KO 166/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie M. G. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt VIII AKz 72/23, którym utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 września 2023 r., sygn. akt XVIII K 52/21 nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu UZASADNIENIEObrońca oskarżonego M.G. wniósł o wznowienie z urzędu sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt VIII AKz 72/23, z uwagi na to, że wydał je sąd w składzie, którego był sędzia, co do którego - zdaniem skarżącego - zachodzą wątpliwości co do jego bezstronności i niezależności.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 k.p.k; II KO 166/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny. Instytucja wznowienia postępowania ma zastosowanie jedynie do orzeczeń kończących prawomocnie postępowanie sądowe. Przyjmuje się, że chodzi zasadniczo o orzeczenia rozstrzygające o istocie procesu karnego, a więc o odpowiedzialności karnej określonej osoby. Nie jest zatem orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 k.p.k. postanowienie wydane w postępowaniu incydentalnym.W przedmiotowej sprawie orzeczenie zapadło w sprawie incydentalnej, tj. zawieszenia toczącego się postępowania z uwagi na stan zdrowia oskarżonego.

Keywords

AI generated
amendment of the claim prorogation of jurisdiction extension of proceedings increase for deterrence reopening of proceedings new legal argument

Cited Legislation

AI generated
art. 540 k.p.k
Nie jest zatem orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 k.p.k.
AI generated
IV KK 152/25
W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego podniesiono zarzut rażącego naruszenia prawa wobec wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej z art.
IV KO 133/25
IV KO 133/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie ukaranego A.
IV KO 149/25
Obrońca oskarżonego W. K. złożył na podstawie art. 9 § 2 w zw. z art. 542 § 3 wniosek o wznowienie z urzędu postępowania odwoławczego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 lipca 2020 r., II AKa 81/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 stycznia 2020 r., II KK 106/19. Podstawą tego wniosku było zaistnienie w postępowaniu odwoławczym uchybienia określonego przez obrońcę jako uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. względnie z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. polegającego na nienależytej obsadzie sądu odwoławczego.
I KO 59/21
Sygn. akt I KO 59/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie A. M.‎skazanego z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej ‎w dniu 13 grudnia 2021 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
II KO 121/22
Obrońca skazanego I.G. pismem z dnia 20 grudnia 2022 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego z sygnalizacją konieczności wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2022 r. Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt II AKz 899/22). Podstawą swojej sygnalizacji obrońca uczynił art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. Uzasadnieniem wniosku obrońcy jest okoliczność, że w składzie orzekającym w sprawie przez Sądem apelacyjnym w Warszawie zasiadała SSA I. S. powołana na stanowisko sędziego w tym sądzie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 166/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie M. G. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt VIII AKz 72/23, którym utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 września 2023 r., sygn. akt XVIII K 52/21 nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu UZASADNIENIEObrońca oskarżonego M.G. wniósł o wznowienie z urzędu sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt VIII AKz 72/23, z uwagi na to, że wydał je sąd w składzie, którego był sędzia, co do którego - zdaniem skarżącego - zachodzą wątpliwości co do jego bezstronności i niezależności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny. Instytucja wznowienia postępowania ma zastosowanie jedynie do orzeczeń kończących prawomocnie postępowanie sądowe. Przyjmuje się, że chodzi zasadniczo o orzeczenia rozstrzygające o istocie procesu karnego, a więc o odpowiedzialności karnej określonej osoby. Nie jest zatem orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 k.p.k. postanowienie wydane w postępowaniu incydentalnym.W przedmiotowej sprawie orzeczenie zapadło w sprawie incydentalnej, tj. zawieszenia toczącego się postępowania z uwagi na stan zdrowia oskarżonego.

Zawieszone postępowanie można podjąć na nowo w każdym momencie, gdy tylko przyczyny uzasadniające je ustaną.Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [PGW][ał] ‎