Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 164/23 AI generated

II KO 164/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 164/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Obrońca oskarżonego M.G. wniósł o wznowienie z urzędu sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II AKz 378/23) z uwagi na to, że wydał je sąd w składzie jednoosobowym – sędzia X.Y. , która zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy jest „sędzią z NeoKRS”. Wnioskodawca wskazał, że zachodzą w sprawie wątpliwości co do bezstronności i niezależności sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny. Z treści przepisów art. 540 k.p.k. wynika w sposób bezsporny, że postępowanie sądowe, prawomocnie zakończone, musi rozstrzygać o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie o jakiejkolwiek kwestii incydentalnej, chociażby istotnej dla oskarżonego, rozstrzyganej w toku postępowania karnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 k.p.k; II KO 164/23 · Sąd Najwyższy: II KO 164/23 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2024 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II Akz 378/23) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 marca 2023 r. (sygn. akt XVIII K 52/21), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

Keywords

AI generated
unity of proceedings complexity of proceedings judicial bias judicial independence special jurisdiction impartiality concerns

Cited Legislation

AI generated
art. 540 k.p.k
Z treści przepisów art. 540 k.p.k.
AI generated
V KO 92/25
Obrońca M. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30 listopada 2023 r. (sygn. akt II AKa 42/23). Podstawą wniosku jest argument, że skład Sądu Odwoławczego, który rozpoznawał sprawę, nie spełniał wymogu sądu niezawisłego i bezstronnego. Wskazano, że jedna z sędziów – SSA X.Y. – uzyskała nominację w warunkach odmiennych, niż wynika to z art. 187 Konstytucji RP. Oznacza to, że obrońca kwestionuje prawidłowość jej powołania na stanowisko sędziego, co, jego zdaniem, dyskwalifikuje cały skład orzekający i wymaga wznowienia postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny w stopniu oczywistym. Analiza akt sprawy nie pozwala na wysnucie wniosku, jakoby zachodziła bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r. (I KZP 2/22, OSNK 2022, nr 6, poz.
IV KO 130/24
Do Sądu Najwyższego wpłynęła sygnalizacja bezwzględnej przyczyny odwoławczej, której autor upatrywał w tym, że podczas procedowania Sądu Apelacyjnego w Katowicach doszło do wystąpienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w związku z czym wnioskodawca zażądał wznowienia postępowania apelacyjnego. Do rozpoznania tej sprawy został wyznaczony trzyosobowy skład sędziowski, w tym m.in. pan sędzia S.S.Na obecnym etapie postępowania sędzia przewodniczący i sprawozdawca wskazał, że pozostawienie sprawy w tak uformowanym składzie będzie wiązało się z wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., albowiem pan S.S. nominowany do urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym w ustawie z 8 grudnia 2017 r. nie spełnia wymaganej instytucjonalnej bezstronności i jego udział w rozpoznaniu sprawy prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych, art. 6 EKPCz oraz art. 19 ust. 1 TUE.
I KO 11/21
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r.
III CZP 43/22
Przedmiot postępowania1. Sąd Najwyższy powziął wątpliwości dotyczące wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej, w postępowaniu, w którym postanowieniem z dnia 16 października 2020 r. Sąd Najwyższy, rozpoznający skargę kasacyjną w sprawie IV CSK 107/20, przekazał do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego następujące zagadnienia prawne:1. Czy zawezwanie do próby ugodowej może przerwać bieg przedawnienia roszczenia, a jeśli tak, czy przerwa biegu przedawnienia zależy od tego, czy wierzyciel, mając na względzie zachowanie dłużnika, mógł rozsądnie ocenić, że postępowanie pojednawcze doprowadzi do zawarcia ugody?2.
II ZO 19/24
II ZO 19/24 POSTANOWIENIE Dnia 2 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Zbigniew Korzeniowski‎SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)Protokolant starszy inspektor sądowy Marta Brzezińska przy udziale W. C. - Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Rady Notarialnej w sprawie notariusza A. G. na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 2 kwietnia 2025 r. wniosku radcy prawnego A. C. - obrońcy obwinionego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2023 r., sygn. akt II ZK 100/23 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej postanawia: pozostawić wniosek radcy prawnego A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 164/23 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie M. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2024 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II Akz 378/23) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 marca 2023 r. (sygn. akt XVIII K 52/21), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

Obrońca oskarżonego M.G. wniósł o wznowienie z urzędu sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2023 r. (sygn. akt II AKz 378/23) z uwagi na to, że wydał je sąd w składzie jednoosobowym – sędzia X.Y. , która zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy jest „sędzią z NeoKRS”. Wnioskodawca wskazał, że zachodzą w sprawie wątpliwości co do bezstronności i niezależności sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny. Z treści przepisów art. 540 k.p.k. wynika w sposób bezsporny, że postępowanie sądowe, prawomocnie zakończone, musi rozstrzygać o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie o jakiejkolwiek kwestii incydentalnej, chociażby istotnej dla oskarżonego, rozstrzyganej w toku postępowania karnego.

W niniejszej sprawie orzeczenie zapadło w sprawi incydentalnej, tj. zawieszenia toczącego się postępowania z uwagi na stan zdrowia oskarżonego. W zależności od zmiany okoliczności sąd w każdym czasie może ponownie wydać na wniosek obrony, kolejne orzeczenie w tym przedmiocie.Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [PGW] [ał]