Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 163/25 AI generated

II KO 163/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 163/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

S. w korespondencji datowanej na 10 grudnia 2025 r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał na wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w związku z niewykonaniem zawartego w wyroku skazującym obowiązku kompensacyjnego. Następnie pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu „pełnomocnika z urzędu”, powołując się na swoją trudną sytuację materialną.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Obie inicjatywy skazanego nie zasługują na uwzględnienie.Jeśli chodzi o kwestię skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k., to zauważyć należy, że niniejsze postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK 407/21, nie zaś postępowań przed sądami powszechnymi, zaś skazany może wystąpić z rozpatrywaną inicjatywą w sprawie II KO 183/25, której przedmiotem jest wznowienie postępowań przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawach odpowiednio:

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k; II KO 163/25 · Sąd Najwyższy: II KO 163/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie B. S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 r., wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu ‎oraz wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VIII K 159/17, p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
suspension of sentence stay of removal suspension of bankruptcy proceedings exemption from punishment extraordinary moratorium suspension of unemployment benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
II KK 407/21
Adw. A. A., jako wyznaczony na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. skazanemu w postępowaniu kasacyjnym obrońca z urzędu, wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 stycznia 2021 r. w sprawie sygn. II AKa (...). Postanowieniem z dnia 3 listopada 2021 r. o sygn. II KK 407/21, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Jako, że obrońca skazanego nie złożył stosownego wniosku, zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, nie zostało na jego rzecz zasądzone wynagrodzenie.
AI generated
I KK 357/22
Wnioski obrońców skazanych I.
I KK 81/24
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w. Przypomnieć po pierwsze należy, że prawomocne wyroki sądowe korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur).
V KK 251/22
Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 22 listopada 2021 r., sygn.
II KK 221/25
Obrońca skazanego S.K. , w piśmie z dnia 9 października 2025 r., zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt X Ka 295/24 do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
II KK 419/23
W złożonych przez obrońców skazanych A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 163/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie B. S. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 r., wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu ‎oraz wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VIII K 159/17, p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

B. S. w korespondencji datowanej na 10 grudnia 2025 r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał na wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w związku z niewykonaniem zawartego w wyroku skazującym obowiązku kompensacyjnego. Następnie pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu „pełnomocnika z urzędu”, powołując się na swoją trudną sytuację materialną.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Obie inicjatywy skazanego nie zasługują na uwzględnienie.Jeśli chodzi o kwestię skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k., to zauważyć należy, że niniejsze postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK 407/21, nie zaś postępowań przed sądami powszechnymi, zaś skazany może wystąpić z rozpatrywaną inicjatywą w sprawie II KO 183/25, której przedmiotem jest wznowienie postępowań przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawach odpowiednio:

II AKa 436/19 i VIII K 159/17.Jednocześnie z uwagi na fakt, że pismo skazanego należy potraktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, nie jest celowe wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.][a.ł] ‎